О передаче общего имущества в пользование иным лицам

387
Фото: shutterstock.com
Фото: shutterstock.com
Вопросы, связанные с предоставлением в пользование третьим лицам общего имущества в многоквартирных домах, — одни из самых актуальных и сложных вопросов в сфере жилищных отношений. Это обусловлено высоким спросом на права пользования общим имуществом среди хозяйствующих субъектов.
Н.А. Монтиле, 
зам. руководителя управления правового обеспечения ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»

В этой статье вы прочитаете: 

  • Нюансы передачи общего имущества в пользование
  • Вопросы налогооблажения передачи общего имущества в многоквартирном доме

Передача общего имущества в пользование: проблемы и особенности

Достаточно часто встречаются многоквартирные дома с офисами на первых этажах, владельцы которых хотели бы использовать стены дома для размещения рекламы или вывески. Практически в каждом современном многоквартирнм доме установлено инженерное оборудование для предоставления услуг интернета, телевидения и телефонии.

Кроме того, зачастую к общему имуществу отнесены объекты, которые возможно было бы использовать для осуществления предпринимательской деятельности без ограничения их основной функции, связанной с обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством многоквартирного дома. Можно утверждать, что непредоставление таких объектов в пользование иным лицам снижает их экономическую ценность, поскольку не позволяет получать выгоду как их собственникам, так и потенциальным пользователям.

Сложность правового регулирования рассматриваемых отношений связана с большим количеством участников и заинтересованных лиц. К таковым как минимум относятся все собственники помещений в многоквартирном доме, сами пользователи объекта общего имущества, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и несущее ответственность за содержание общего имущества. Эта особенность порождает сложность процедуры достижения и оформления соглашения между всеми участниками по поводу предоставления в пользование общего имущества, а также сложность исполнения данного соглашения.

Дополнительную неопределенность вносит наличие у любого из участников возможности влиять на судьбу таких отношений. Например, любой собственник может начать процедуру оспаривания решения общего собрания собственников о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам либо лицо, управляющее многоквартирным домом, пользуясь своим положением, может начать чинить препятствия в пользовании общим имуществом под различными предлогами.

На практике все сложности зачастую преодолеваются с помощью незаконных, но зато более эффективных с точки зрения экономии времени и ресурсов схем. Так, общее имущество может передаваться в пользование третьим лицам по возмездному соглашению с лицом, имеющим доступ к указанному имуществу (например, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с председателем совета дома и пр.), без ведома собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, большинство собственников не часто интересуются судьбой общего имущества и не стремятся воспользоваться правом предоставления общего имущества в пользование иным лицам для получения дохода. Данная особенность порождает ситуации, когда управляющая организация, формально соблюдая законодательство, проводит общее собрание и получает решение о наделении ее правом передавать в пользование общее имущество и получать за это плату по установленной решением цене. Такое решение не противоречит законодательству: ст. 575 ГК РФ не запрещено дарение между коммерческой организацией и гражданами. 

Однако если хотя бы одно помещение в многоквартирном доме находится в собственности юридического лица, запрет дарения между коммерческими организациями, установленный подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, будет нарушаться. Вместе с тем такое решение не соответствует интересам собственников помещений, поскольку именно они в первую очередь вправе претендовать на плату за предоставление принадлежащего им общего имущества в пользование третьим лицам.

Основные правовые проблемы, возникающие в связи с предоставлением общего имущества в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, в настоящий момент достаточно подробно освещены в юридической литературе, судебной практике и официальных разъяснениях законодательства. Вряд ли имеет смысл повторяться либо рассматривать какие-то частные вопросы, возникающие в ходе применения законодательства, регулирующего указанные отношения, когда эти вопросы наверняка уже где-то были рассмотрены. Попробуем взглянуть на предмет настоящей статьи под другим углом. Для этого можно использовать наработки популярного за рубежом направления «Право и экономическая теория» (Law and Economics). Значение данного направления отмечается ведущими отечественными юристами.

Пример

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке А. А. Иванов приходит к следующим выводам: «Одновременно в России возрастает значение экономического анализа гражданского права. Именно экономический анализ позволяет определить, в чем состоит обычное назначение той или иной сложной правовой конструкции. А это дает возможность гораздо яснее видеть, когда подобная конструкция используется не по назначению, понимать, каковы ее истинные цели и приносит ли она в конкретной ситуации вред другим лицам и обществу в целом»*.

*Иванов А.А. Проблема примитивизации гражданского права в России // Закон. 2015. № 5.

В качестве предпосылки для анализа можно взять утверждение, что «единственная цель закона состоит в способствовании экономической эффективности*». Под экономической эффективностью понимается получение максимума возможных благ от имеющихся ресурсов при минимальных затратах.

Оценка экономической эффективности правовых норм должна начинаться с «выяснения того, какой набор прав должен привести при различных обстоятельствах к эффективному результату, и далее, если конкретный начальный набор прав ведет к неэффективным результатам, насколько легко будет для участников провести переговоры об изменениях, чтобы сторона, придающая наибольшую ценность одному из прав в наборе, приобрела это право у первоначального владельца**».

Препятствия в таком перераспределении прав, обеспечивающем максимизацию экономической эффективности, возникают в виде трансакционных издержек. Правовые нормы должны быть направлены на их уменьшение, т. е. на облегчение процесса перераспределения прав с целью достижения экономической эффективности.

Поразмышляем над нормами законодательства, регулирующего порядок передачи в пользование иным лицам объектов общего имущества в доме, с позиции уже изложенных установок.

О праве собственности

Начнем с характеристик общих прав собственности с точки зрения экономики.

Как отмечает Ричард А. Познер, «общинное право лишь в небольшой степени отличается от отсутствия прав, и потому оно неэффективно, за исключением случая, когда издержки присвоения индивидуальных прав несоизмеримы с выгодами***». Данная характеристика дана в отношении общих прав собственности применительно к ситуации использования имущества, находящегося в общей собственности, самими собственниками. Ее можно обосновать следующими моментами.

*Фридмен Д. Экономическая теория // Право и экономическая теория. Под ред. Итуэлла Дж., Милгейта М., Ньюмена П. М., 2004.

**Там же.

***ПознерРичард А. Экономический анализ права. В 2-х томах. Библиотека «Экономической школы». 2004.

Во-первых, сособственник, неся затраты на использование общего имущества с целью получения выгоды, сталкивается с проблемой «общественного блага»: иные сособственники, не неся никаких затрат, также получают выгоду от этого.

Во-вторых, трансакционные издержки при режиме общих прав собственности обычно выше, чем при режиме частных прав собственности.

К СВЕДЕНИЮ

Трансакционные издержки — издержки, сопровождающие взаимоотношения экономических агентов; затраты, возникающие в связи с заключением контрактов, в т. ч. с использованием рыночных механизмов.

Категория трансакционных издержек была введена в экономическую науку в 1930-е гг. американским экономистом Рональдом Коузом и ныне получила широкое распространение.

В случае с использованием общего имущества сособственниками возникает так называемый эффект «распыления ренты»: в связи с отсутствием исключительных прав пользования конкуренция между сособственниками за пользование общим имуществом сокращает его рентную стоимость до нуля. «Другими словами, в условиях конкуренции, когда никто не имеет специфических преимуществ, „ценность приза“, не имеющего исключительного собственника, будет распылена или поглощена затратами других ресурсов, которые необходимо инвестировать для его получения. Таким образом, чистая ценность завоеванного „приза“ окажется нулевой»*.

Все указанные обстоятельства говорят в пользу закрепленного в законодательстве (в частности, в п. 4 ст. 36 ЖК РФ) права собственников помещений в многоквартирном доме по решению, принятому на общем собрании, передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам. Данные нормы представляют собой попытку вывести объекты, которые могут использоваться не только для обслуживания многоквартирного дома, из режима общей собственности, неэффективного с точки зрения экономики, в режим ограниченного частного владения, при котором объекты могли бы более эффективно использоваться новым владельцем.

При этом законодательство не содержит норм, позволяющих передавать право собственности на объекты, относящиеся к общему имуществу, лицу, не являющемуся собственником помещения в доме. Подпункты 12 п. 4 ст. 37 ЖК РФ содержат запрет для собственников на выдел в натуре и на отчуждение доли в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на помещение в доме.

Разберемся, какие экономические (а не законодательные) ограничения существуют относительно полного перевода объектов из режима общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме в режим частной собственности. Исходя из нормативного определения состава общего имущества (ст. 36 ЖК РФ, разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) основные свойства общего имущества:

  • оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме;
  • его эксплуатация осуществляется в интересах всех собственников.

Как указывает Стивен Н. С. Чен, «собственность может оставаться общей, если издержки установления исключительных прав превышают сумму ренты, которая может быть получена с этой собственности**». Переход объектов, соответствующих нормативно установленным признакам общего имущества, в частную собственность влечет несоизмеримые издержки. Они связаны с тем, что новый собственник может использовать данное имущество, игнорируя его функцию обслуживания всего дома, т. е. нарушая права иных собственников помещений в доме. При этом у собственников помещений в доме не будет эффективных инструментов для понуждения нового собственника к соблюдению их прав. В ином случае собственник должен будет нести расходы на содержание данного объекта как общего имущества, которые ему не возмещаются. Также новый собственник не сможет, например, провести реконструкцию или ремонт, повышающие индивидуальную ценность данного объекта, но наносящие ему ущерб как общему имуществу.

Однако возможны исключения для объектов, которые были по ошибке отнесены к общему имуществу и в отношении которых нормативно установленные признаки общего имущества не соблюдаются. Переход таких объектов в частную собственность не может нарушать права и интересы собственников в многоквартирном доме. Представляется целесообразным (хотя и рискованным, учитывая возможные злоупотребления) предусмотреть законодательный механизм возникновения права частной собственности на объект, ошибочно отнесенный к общему имуществу.

Однако здесь есть трудности. С одной стороны, принудительно обращать такой объект в чью-либо единоличную частную собственность незаконно. То есть переход такого объекта в частную собственность возможен только по соглашению между всеми собственниками помещений в много квартирном доме и потенциальным собственником такого объекта. С другой стороны, очевидно, что для максимальной защиты прав собственников помещений в доме процедура признания объекта ошибочно отнесенным к общему имуществу должна быть судебной.

Таким образом, потенциальный собственник сначала должен обратиться в суд и получить решение о признании объекта ошибочно относящимся к общему имуществу, после чего вступить в процедуру заключения соглашения со всеми собственниками помещений в доме о переходе данного объекта в его собственность. Учитывая, что гарантии заключения такого соглашения отсутствуют (собственники помещений могут не принять соответствующее решение на общем собрании), потенциальный собственник напрасно понесет издержки на судебный процесс.

*Чен Стивен Н.С. Общие права собственности // Экономическая теория. Под ред. Итуэлла Дж., Милгейта М., Ньюмена П. М., 2004.

**Там же.

Кому поручить организацию процесса передачи общего имущества в пользование?

Вопрос о передаче объектов, относящихся к общему имуществу, разрешается на общем собрании собственников помещений в доме (п. 4 ст. 36, подп. 3 п. 3 ст. 44 ЖК РФ). Этот порядок единственно возможный — все сособственники должны решать судьбу имущества, поскольку оно принадлежит всем сособственникам. В то же время это сопряжено с большим количеством трудностей: необходимо соблюсти установленную процедуру проведения собрания, заинтересовать собственников в принятии соответствующего решения, избежать попыток затягивания или срыва принятия решения со стороны возможных противников передачи объекта в пользование иным лицам.

В связи с этим реализацию данной процедуры предпочтительней передавать в руки лица, которое может провести ее с наименьшими трансакционными издержками. Логично предположить, что в большинстве случаев это лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом (далее — УО), поскольку именно оно:

  • может привлечь специалистов, имеющих опыт и знания, необходимые для проведения собрания (как правило, в составе управляющей организации есть служба по работе с собственниками помещений в доме, юридическая служба, ответственная за правовое оформление принятия собственниками соответствующего решения);

  • состоит в отношениях с собственниками (как минимум по поводу предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту), а следовательно, имеет возможность с ними договориться, используя данные отношения;

  • имеет доступ к общему имуществу в доме, знает его характеристики, т. е. в состоянии самостоятельно определить, какое имущество может быть передано в пользование иным лицам и при этом не последует нарушений прав граждан и юридических лиц.

Кроме того, УО имеет больше всего возможностей (и заинтересованности) препятствовать третьим лицам пользоваться общим имуществом. Хотя бы потому, что несет ответственность за его содержание. В силу указанных обстоятельств УО также должна быть привлечена и на стадии исполнения соглашения о передаче в пользование общего имущества, чтобы как минимум предоставить к нему доступ и следить за тем, чтобы лицо при пользовании имуществом соблюдало технические требования, не нарушало прав и интересов собственников помещений, а также соблюдало иные установленные законом и соглашением обязанности.

Следовательно, для УО либо для лица, обладающего такими же ресурсами и полномочиями с учетом конкретной ситуации (далее по тексту — также УО), проще всего «провести трансакции с множеством держателей индивидуальных прав», которыми являются собственники помещений в доме.

Чем заинтересовать?

Далее возникает вопрос, каким образом обеспечить для УО выгоду от участия в процессе передачи в пользование общего имущества и в каких случаях данная выгода может быть максимальной для УО.

Здесь необходимо различать ситуации, когда УО участвует в процессе передачи в пользование объектов, относящихся к общему имуществу, себе для собственных нужд либо иному пользователю.

В первом случае УО получает выгоду только в форме самого использования имущества. Именно величину этой выгоды УО соизмеряет с издержками по реализации процедуры заключения соглашения с собственниками помещений, чтобы оценить экономическую эффективность перехода к нему прав пользования на объект общего имущества.

Во втором случае возможны несколько вариантов получения выгоды:

  • УО выступает агентом по соглашению с конечным пользователем и получает за это вознаграждение;

  • УО выступает агентом собственников помещений и получает за это вознаграждение;

  • УО выступает арендатором объекта общего имущества и сдает его в субаренду, получая выгоду в размере положительной разницы между платой по договору субаренды и платой по договору аренды.

При первом и втором варианте выгода, скорее всего, будет носить разовый характер, так как услуги агента будут заключаться в организации проведения общего собрания и заключения соглашения с собственниками помещений.

Можно представить ситуацию, при которой УО после заключения соглашения продолжает оказывать пользователю либо собственникам агентские услуги, например организует расчеты между пользователем и собственниками, контролирует соблюдение пользователем технических норм и правил и т. п. Однако и здесь УО будет ограничена в получении выгоды: размер агентского вознаграждения будет определяться соглашением сторон, при этом у УО будет мало способов, чтобы повлиять на своих заказчиков с целью изменения размера вознаграждения (это обусловлено, среди прочего, тем, что расторжение агентского договора не повлечет расторжения договоров аренды).

Кроме того, собственники или конечный пользователь могут в любой момент отказаться от исполнения агентского договора с УО, оставив ее вообще без какого-либо вознаграждения.

Третий вариант дает УО большую свободу в определении выгоды. Ее величина будет зависеть от размера платы по договору субаренды. При этом УО может: самостоятельно определять, с каким субарендатором заключать договор; расторгать договор с субарендатором, в случае если продолжение отношений с ним невыгодно для УО. Также она может настаивать на включении в договор субаренды условия об одностороннем изменении размера платы под угрозой отказа от заключения договора.

Допускает ли законодательство заключение договоров субаренды либо иных соглашений о пользовании имуществом, к которым применимы нормы о договорах субаренды, в отношении объектов, относящихся к общему имуществу? Данный вопрос является спорным.

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Исключений для передачи в субаренду для объектов общего имущества законодательством не установлено.

С другой стороны, законодательство не содержит запрета на то, чтобы собственники помещений на общем собрании в качестве условия договора аренды с УО установили для нее право передавать объекты общего имущества в субаренду без дополнительного согласования с собственниками.

Случаи заключения договоров субаренды в отношении объектов общего имущества имеют место на практике.

Пример

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 04АП-4944/2015 по делу № А78-7155/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 № ф02-6431/2015 и определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-КГ16-450, указано следующее:

«Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключенные обществом договоры об использовании общего имущества третьими лицами по сути являются договорами субаренды. Право арендатора (ссудополучателя) на доходы от использования имущества, находящегося у него в пользовании, — отражение общего правила ст. 136 Гражданского кодекса РФ о принадлежности лицу, использующему имущество на законном основании, поступлений, полученных в результате такого использования.

Следовательно, доходы от сдачи в аренду имущества включаются в налогооблагаемые доходы общества по упрощенной системе налогообложения.

Оговорка о передаче права пользования общим имуществом в целях повышения качества содержания общего имущества не изменяет правовой природы указанных средств как доходов общества, подлежащих налогообложению, поскольку доказательства того, что арендная плата поступила в общую собственность собственников помещений (например, в денежной, натуральной форме, путем уменьшения ежемесячных платежей), следовательно, именно они получили налогооблагаемые доходы, в материалах дела отсутствуют».

В связи с изложенным целесообразно включить в законодательство оговорки, предусматривающие возможность наделения лица, которому объект общего имущества предоставлен в пользование по решению собственников помещений в доме, правом передавать данное имущество иным пользователям, например, по договорам субаренды или иным сходным договорам. Такие оговорки повысят ценность прав пользования объектами общего имущества для лиц, которые могут приобрести их с наименьшими издержками.

В то же время возможность передавать объекты общего имущества в субаренду не создаст дополнительных рисков для собственников помещений в доме. Они в любое время могут принять решение о расторжении соглашения о предоставлении в пользование объекта общего имущества по основаниям, предусмотренным данным соглашением или законодательством, что автоматически повлечет расторжение договоров субаренды в силу п. 1. ст. 618 ГК РФ (если основным соглашением не предусмотрено иное).

Преимущества взаимодействия с УО

Можно найти преимущества и для собственников, и для конечных пользователей от участия УО в отношениях, связанных с передачей в пользование объектов общего имущества, в качестве первоначального приобретателя прав пользования.

1. УО имеет к собственникам встречные однородные требования по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья. Собственники помещений всегда могут произвести зачет данных требований с требованиями по взысканию платы за пользованием объектом общего имущества. Данное обстоятельство исключает риски, связанные с уклонением контрагента собственников от обязанности по внесению платы или с его неплатежеспособностью.

Кроме того, УО будет лучше контролировать соблюдение конечным пользователем технических требований в отношении объекта общего имущества, что создает для собственников дополнительные гарантии соблюдения их прав и интересов.

2. В случае если соглашение о пользовании объектом общего имущества заключено непосредственно между собственниками помещений и конечным пользователем, последний должен выстраивать отношения со всеми собственниками, например, в целях исполнения встречного предоставления по такому соглашению. При заключении договора субаренды с УО конечный пользователь в ходе исполнения договора взаимодействует только с УО, что сопряжено с гораздо меньшими издержками.

Вопросы налогообложения передачи общего имущества в пользование

Значительные трудности при предоставлении в пользование объектов общего имущества связаны с исполнением обязанности по исчислению и уплате НДФЛ с платы за пользование таким объектом, что неоднократно отмечалось в юридической литературе*.

Данные трудности возникают по следующим причинам. Арендатор (организация или предприниматель) обязан удерживать и уплачивать НДФЛ с арендной платы в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ, письма Минфина России от 29.04.2011 № 03-04-05/3–314, от 15.07.2010 № 03-04-06/3–148). В этом случае налоговый агент сталкивается с проблемой индивидуализации налога. Чтобы в установленном порядке произвести удержание и уплату НДФЛ, налоговому агенту нужно обладать определенными сведениями о каждом собственнике помещений в доме и о причитающейся ему сумме доходов. На практике такое чаще всего недостижимо. В связи с этим в большинстве случае НДФЛ с выплат за пользование объектами общего имущества арендаторами не исчисляется и не уплачивается. Это создает опасность применения налоговых санкций к арендаторам.

Как следует из позиции налоговых органов (письмо УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 № 20–14/3/074179@), а также из судебной практики (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 № Ф04-23083/2015 по делу № А45-1414/2015), неудержание налоговым агентом суммы НДФЛ не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи. Однако вряд ли можно ожидать от собственника помещения в многоквартирном доме, особенно от физического лица, наличия достаточных знаний и желания самостоятельно заполнять налоговую декларацию, исчислять и платить НДФЛ с указанных доходов.

Учитывая, что обязанность по уплате НДФЛ с доходов от предоставления в пользование объектов общего имущества трудновыполнима, думается, что освобождение данных доходов от налогообложения НДФЛ значительно сократит издержки участников рассматриваемых отношений. При этом, скорее всего, бюджету не будет нанесен значительный ущерб, поскольку данная обязанность фактически редко исполняется.

*См., напр.: Шишкоедов Н.Н., Борисов К.О. Эффективное использование товариществом общего имущества: право, учет и налоги // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2012. № 4.

Условия пользования

Отдельно можно рассмотреть вопрос о том, во всех ли случаях для собственников помещений в доме выгодно устанавливать плату за предоставление в пользование объекта общего имущества.

Например, если объект предоставляется в пользование лицу с целью обеспечения исполнения обязательств по возмездным договорам на оказание услуг с отдельными собственниками, взимание платы с таких лиц вряд ли может принести пользу собственникам помещений в доме. Данная ситуация нашла отражение в судебной практике применительно к размещению в многоквартирном доме оборудования, необходимого для оказания услуг связи (судебные акты по делу № А60-12654/2013). Суд указал следующее:

«Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оформить с ТСЖ отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводят к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводят (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, суды пришли к правомерному выводу о нарушенииТСЖ антимонопольного законодательства».

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме ФАС России от 27.05.2015 № ИА/26126/15.

При этом законодательство не содержит ограничений на принятие собственниками помещений на общем собрании решения об установлении платы за размещение указанного оборудования. Думается, что устанавливать такие ограничения было бы не совсем правильно с точки зрения экономической целесообразности. Услугами отдельного оператора связи, разместившего оборудование в доме, могут пользоваться не все собственники помещений. Для тех собственников, которые не заключили договор с этим оператором связи, ограничение на взимание с них платы приведет к тому, что они передают принадлежащий также и им объект общего имущества в пользование оператора безвозмездно, что не соответствует их интересам. При голосовании на общем собрании за или против установления платы для оператора такие собственники должны сравнивать для себя выгоду от получения платы и выгоду от возможности в будущем пользоваться услугами этого оператора.

Эти же соображения нужно учитывать собственникам помещений при определении условий предоставления объектов общего имущества, на которых в последующем может быть размещено оборудование связи, в аренду лицу с целью последующей передачи данного объекта в субаренду. В этом случае нужно отдельно вынести на обсуждение собрания собственников вопрос о том, следует ли ограничивать полномочия арендатора на взимание платы с оператора связи, который может обратиться к арендатору с запросом на предоставление этого объекта в пользование.

Выводы

Законодательство, регулирующее сферу управления многоквартирными домами, находится в стадии становления. Представляется целесообразным дополнить его в части вопросов пользования общим имуществом.

1. Предусмотреть порядок признания объектов, не соответствующих признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ошибочно отнесенными к общему имуществу, с целью их последующего полноценного включения в гражданский оборот.

2. Установить возможность передачи объектов общего имущества по решению собственников помещений в доме в пользование иным лицам с предоставлением им права последующего заключения договора субаренды (или иных сходных договоров) в отношении этих объектов без повторного согласования с собственниками.

3. Включить доходы собственников помещений, полученные от предоставления объектов общего имущества в пользование иным лицам, в перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией



Выбор редактора

Дайджест самых нужных статей.

Пояснение к картинке

Любовь Чеснокова,
Шеф-редактор журнала
«Управление многоквартирным домом»

Читать сейчас
Обновлено 12.10.2016

Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Опрос

Редакция журнала «Управление многоквартирным домом» интересуется: "Какие темы для вас наиболее интересны?"

  • Расчеты с жителями 66.67%
  • Договорные отношения с жителями 0%
  • Договорные отношения с подрядчиками 0%
  • Технические особенности эксплуатации общего имущества в МКД 33.33%
Другие опросы

Рассылка



© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль