Транзитные сети в многоквартирном доме

3243
Фото © shutterstock.com
Фото © shutterstock.com
Монтиле Н. А.
зам. руководителя Управления правового обеспечения Энергогруппы «АРСТЭМ»
По общему правилу инженерные коммуникации, находящиеся в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в МКД и относятся либо к общему имуществу, либо к внутриквартирному оборудованию. Однако встречаются случаи, когда в помещениях дома проходят так называемые транзитные сети, т. е. сети, предназначенные для обслуживания иных объектов, не входящих в состав МКД.

По смыслу законодательства, а также исходя из сложившейся судебной практики, транзитные сети не могут быть отнесены к общему имуществу. На данное обстоятельство указал Верховный Суд РФ, разрешая вопрос об организации общедомового учета при транзитной подаче коммунального ресурса в дом. Суд пришел к выводу, что транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом общедомовые приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным МКД (решение от 03.12.2012 № АКПИ12-1326). Аналогичные выводы были сделаны также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219.

Подробнее разобраться в теме вы можете на наших курсах повышения квалификации:

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанных транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, их внешнюю границу невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. Такой вывод содержится, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А65-19356/2012.

Граница между транзитными сетями и внутридомовыми сетями, как правило, определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод (см., например, определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 308-КГ16-6464 по делу № А25-444/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015 № Ф07-1654/2015 по делу № А42-3973/2014, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу № А56-71015/2012).

>> УО вправе предъявить требования к РСО при аварии на транзитных сетях в связи с нарушением обязательств по их содержанию.

Следует отметить, что факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости. На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС15-15591 по делу № А14-6134/2014.

Наличие транзитных сетей в МКД порождает многочисленные спорные ситуации, участниками которых являются их владельцы, лица, осуществляющие управление МКД (далее – управляющие компании, УО), собственники помещений в многоквартирном доме, а также иные заинтересованные лица.

Краткий обзор правовых позиций судов, сформулированных при рассмотрении указанных споров, может помочь участникам правоотношений, связанных с транзитными сетями, более эффективно взаимодействовать друг с другом.

Возмещение ущерба от ненадлежащего состояния транзитных сетей

Мнения судов о лице, ответственном за причинение ущерба имуществу владельцев помещений в МКД в результате аварийного состояния транзитных сетей, расходятся.

Вариант А. Рассматривались требования индивидуального предпринимателя к УО о взыскании ущерба, причиненного квартире истца в результате прорыва в подъезде МКД транзитного трубопровода и последующего воздействия пара. Суд указал: «Сам факт того, что транзитный трубопровод находится на обслуживании иной организации, при установленных в данном деле обстоятельствах, не исключает управляющую компанию из числа лиц, к которым истцом могут быть предъявлены требования о взыскании убытков. В отношениях с лицами, ответственными за его содержание, бесперебойное, безопасное обеспечение тепловой энергией через данный трубопровод, который является энергопринимающим устройством, в т. ч. и для спорного жилого дома (ст. 539 ГК РФ), участвует управляющая компания. Истец, в свою очередь, имеет договорные отношения именно с ответчиком (управляющей компанией)» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А03-2893/2012). При этом суд отметил, что УО не лишена права защиты своих нарушенных прав в установленном законом порядке. То есть УО вправе предъявить аналогичные требования к ресурсоснабжающей организации или к владельцу сетей в связи с нарушением обязательств по содержанию транзитных сетей.

Вариант B. Возможны и иные выводы. Спор возник в связи с причинением ущерба арендатору нежилого помещения в МКД в результате затопления подвала из-за установленного не по стандартам и лопнувшего шарового крана на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения. Суды указали, что участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу ст. 36 ЖК РФ не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по его содержанию не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на УО. Снабжение горячей водой потребителей, в т. ч. через спорный трубопровод, осуществляет ресурсоснабжающая организация, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией. На ресурсоснабжающую организацию возложено бремя содержания в исправном состоянии спорного трубопровода (ст. 210 ГК РФ). Руководствуясь данными основаниями, суды взыскали с ресурсоснабжающей организации в пользу арендатора размер причиненного ущерба (постановление ФАС Московского округа от 10.12.2012 по делу № А40-94154/11-111-786).

Аналогичные выводы были сделаны и по другому делу. Нежилое полуподвальное помещение истца было подтоплено в результате прорыва транзитной теплотрассы в подвале МКД. Суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние транзитного трубопровода в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, несет ресурсоснабжающая организация и именно она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния данного трубопровода (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу № А65-10630/2015).

В Волго-Вятском округе суды удовлетворили требования собственника помещения в МКД к ресурсоснабжающей организации и взыскали ущерб, причиненный прорывом на транзитном трубопроводе. Было указано, что в силу п. 3 ст. 8 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Таким образом, ответчик, пользующийся тепловой сетью для оказания услуг по поставке тепловой энергии для своих контрагентов, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие аварии на участке транзитной сети (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу № А79-2216/2015).

Вариант С. Следует отметить, что, если ущерб имуществу владельцев помещений в МКД причинен в результате прорыва на ответвлении от транзитного трубопровода, проходящего через МКД, к которому присоединена внутридомовая сеть данного МКД, суды взыскивают стоимость указанного ущерба с УО, а не с ресурсоснабжающей организации, ответственной за эксплуатацию транзитного трубопровода. Так, в рамках дела № А43-23446/2010 суды на основании фотографий и акта осмотра установили, что разрыв трубопровода произошел не на самой транзитной теплотрассе отопления, а на ответвлении, т. е. на участке между точкой врезки в центральную теплотрассу и первым фланцем задвижки на циркуляционном трубопроводе. В связи с данным обстоятельством суды сделали вывод, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный данным прорывом, является УО, а не ресурсоснабжающая организация.

Оспаривание предписаний контролирующих органов по эксплуатации транзитных сетей

Суды признают правомерными действия контролирующих органов по привлечению УО к ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества в МКД в случае, если оно вызвано нарушением требований к эксплуатации транзитных сетей.

>> Вина других лиц в нанесении ущерба не снимает с УО обязанности устранить причины и последствия инцидента на транзитных сетях.

Так, в рамках дела № А26-8678/2014 рассмотрено заявление ТСЖ о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ). На основании жалобы жильца МКД о подтоплении транзитной теплотрассы подвального помещения ГЖИ провела внеплановую выездную проверку. В ходе проверки выявлено, что в подвальное помещение МКД с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, подвал затапливается, в подвальном помещении присутствует канализационный запах. По результатам проверки ГЖИ выдала ТСЖ предписание провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению, выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвального помещения.

Арбитражный суд Республики Карелия эти требования удовлетворил. При этом суд исходил в т. ч. из того, что источником подтопления является транзитная теплотрасса, не относящаяся к общему имуществу МКД.

Тринадцатый апелляционный суд, а затем и Арбитражный суд Северо-Западного округа указанное решение отменили, в удовлетворении требований отказали. Суды указали, что ТСЖ, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в этом доме, обязано совершать действия, направленные на выполнение указанных обязанностей и соблюдение этих условий. Наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения МКД не исключает обязанности заявителя выполнять соответствующие мероприятия.

Исходя из того, что предметом проводимой ГЖИ проверки было состояние общего имущества МКД, а причину подтопления и лиц, виновных в причинении вреда общему имуществу МКД, требовалось установить дополнительно, суды пришли к выводу об обоснованности требований оспариваемого предписания.

Оплата потерь в транзитных сетях

Суды признают, что предъявление к оплате УО объемов потерь коммунальных ресурсов, возникших на транзитных сетях в МКД, противоречит законодательству.

Так, ТСЖ в рамках дела № А50-21364/2013 обратилось с иском к теплоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потерь, возникших на транзитном трубопроводе. Суды установили, что прибор учета истца расположен не на внешней стене многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, а смещен в сторону участка сети, проходящего в подвале дома. При этом участок сети от стены дома до прибора учета истца транзитный – от него запитаны и иные объекты. Стороны это не оспаривают, следовательно, данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судебными актами по другому делу (№ А50-8469/2013), информация о собственнике указанного транзитного трубопровода отсутствует и обязанность нести затраты на содержание и обслуживание такого участка теплотрассы лежит на ответчике – теплоснабжающей организации, которая осуществляет теплоснабжение МКД и чьи сети непосредственно присоединены к транзитным сетям.

Суды пришли к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанности ТСЖ производить оплату тепловых потерь на транзитных тепловых сетях, не принадлежащих товариществу. Следовательно, стоимость тепловых потерь, возникших на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением для ответчика за счет ТСЖ.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора в рамках дела № А50-6020/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 № 17АП-9459/2012-ГК).

Взыскание с владельца транзитных сетей платы за пользование общим имуществом в МКД

На практике возникает вопрос, возможно ли требовать с организации, владеющей транзитной сетью, проходящей через МКД, плату за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу, через которые проходят эти сети. По данному вопросу есть различная судебная практика.

Вариант А. Суды отказали ТСЖ во взыскании с владельца транзитной теплотрассы неосновательного обогащения в размере платы за пользование техническим этажом, по которому проходит эта теплотрасса, и обязании заключить договор аренды данного помещения.

При обосновании требований товарищество ссылалось на то, что спорный участок теплотрассы является для МКД, находящихся в управлении ТСЖ, транзитным, ответчик не вносит арендную плату за пользование помещением, и товарищество без каких-либо законных оснований вынуждено длительное время осуществлять мероприятия по содержанию данного объекта и нести риски при возникновении форс-мажорных ситуаций.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из следующего.

В отношении требования об обязании заключить договор аренды было указано, что по смыслу п. 1 ст. 421 и п. 4 ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от исполнения такой обязанности. Однако истец не доказал со ссылкой на нормы права обязанность ответчика заключить требуемый договор аренды.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд указал, что истец должен был доказать одновременное наличие следующих условий:

  • факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы;
  • факт и период пользования ответчиком помещением общего имущества собственников МКД;
  • наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, которое находится во владении истца;
  • размер неосновательного обогащения ответчика.
>> Требование о возмещении расходов нужно подтвердить документально.

Федеральный закон о капитальном ремонте многоквартирных домов

 Учебный центр для специалистов по управлению МКД

 Курсы повышения квалификации по программе «Управление многоквартирными домами»

 Форма обучения: заочная.

 Продолжительность: 72 часа.

 Выдается удостоверение установленного образца.

 Получить бесплатный доступ >>

Однако доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом затрат по содержанию сетей ответчика, доказательств пользования ответчиком помещениями общего имущества представлено не было. Кроме того, также отсутствуют доказательства того, что проект строительства МКД не предусматривал размещение в техническом подполье дома транзитных тепловых сетей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 по делу № А45-3899/2015.

В рамках иного дела суд отказал в удовлетворении аналогичных требований о взыскании с теплоснабжающей организации упущенной выгоды в размере арендной платы за пользование подвалом, по которому проходит транзитная теплотрасса. Обосновал свое решение суд следующим. В соответствии с п. 5 приказа Минстроя России от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах коммунальных сетей» подвальные помещения необходимы для нахождения в них бойлерных, насосных водопроводов и канализации, камер вентиляционных и кондиционирования воздуха, узлов управления и других помещений для установки и управления инженерным и техническим оборудованием зданий и не предусмотрены для сдачи в аренду, поскольку существует возможность их затопления (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу № А60-24665/2015).

Вариант B. Положительная практика о взыскании платы за пользование общим имуществом существует в отношении случаев, когда такие сети размещены без согласования с собственниками помещений, при этом их размещение не предусмотрено технической документацией на дом или при прокладке данных сетей были нарушены технические требования.

Например, в рамках дела № А45-16484/2013 рассмотрены требования ТСЖ об обязании лица, разместившего электрический кабель на МКД, восстановить целостность элементов фасада МКД после демонтажа кабеля, о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД. Суды удовлетворили исковые требования в связи с доказанностью факта пользования ответчиком общим имуществом МКД без согласия собственников и обоснованностью заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, установленного экспертным заключением.

При этом было отмечено, что ТСЖ в качестве законного представителя собственников помещений в МКД вправе требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, которые затрудняют реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствуют этому, в т. ч. и за период, предшествующий его созданию.

Транзитные сети в многоквартирном доме

Взыскание с владельца транзитных сетей затрат на их ремонт

Суды могут отказать во взыскании с ресурсоснабжающей организации расходов на ремонт транзитной теплотрассы.

1. Суды установили, что ответчику на праве собственности принадлежит участок сетей теплоснабжения от ЦТП до МКД. При этом в данные сети не входит участок, проходящий транзитом по подвалу МКД.

Истец представил локальные сметные расчеты на замену транзитной магистрали. По ним общая протяженность трубопроводов транзитных сетей, расположенных в подвале спорного дома, значительно превышает протяженность инженерных сетей, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на инженерные сети.

Поскольку у ответчика нет права собственности на транзитные сети, следовательно, отсутствует бремя содержания и ответственность за содержание и эксплуатацию указанных сетей в силу норм ст. 210 ГК РФ. Кроме того, в договоре энергоснабжения между истцом и ответчиком согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика от ЦТП до границы МКД, исключая транзитные теплосети по подвалам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 № 17АП-13293/2011-ГК по делу № А50-13531/2011).

2. В рамках дела № А60-24665/2015 рассмотрены первоначальные требования теплоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и встречные требования ТСЖ о взыскании арендной платы за пользование подвалом, в котором проходит транзитная теплосеть, а также расходов на ее содержание. Суд отказал в удовлетворении встречных требований. В части требований о взыскании расходов на содержание транзитной сети отказ мотивирован следующим.

Истец не согласовал с ответчиком перечень и стоимость работ и не уведомил ответчика о проводившихся на спорной теплотрассе работах. Отсутствует согласие ответчика на проведение аварийно-восстановительных работ тепловой сети. Ответчик не принимал участия в приемке выполненных работ. Также истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на содержание спорной теплотрассы.

В период действия договора теплоснабжения аварий, прорывов на транзитном участке не зафиксировано. Более того, в случае возникновения аварийных ситуаций истец не мог самостоятельно, без уведомления ответчика, устранить их последствия, поскольку это связано с необходимостью регулирования отпуска теплоносителя на источнике тепловой энергии, от которого запитан МКД.

Из документов, представленных в качестве доказательств несения расходов, следует, что истец осуществлял обязанность по содержанию и эксплуатации внутридомовых систем, входящих в состав общего имущества МКД, а не по ремонту и содержанию транзитного трубопровода. Нет подтверждения, что спорные работы выполнены непосредственно на объекте, принадлежащем ответчику.

>> РСО использует транзитные сети в производственной деятельности и обязана содержать это имущество.

Обязание ресурсоснабжающей организации провести ремонт транзитных сетей

Вариант А. Наибольшее распространение получила судебная практика об обязании теплоснабжающей организации, к сетям которой присоединены проходящие через МКД бесхозяйные транзитные сети, осуществлять их надлежащее содержание и ремонт. При этом суды опираются на правовую позицию, содержащуюся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13. Согласно данной позиции издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, т. е. на сетевую организацию, поскольку она осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Так, в рамках дела № А50-9610/2014 рассмотрены требования УО к теплоснабжающей организации об обязании заменить аварийный трубопровод горячего водоснабжения в подвале МКД. Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

Ответчик использует транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалу МКД и не являющиеся общедомовым имуществом, при осуществлении производственной деятельности. Следовательно, ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

В случае если органами местного самоуправления в порядке ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений ч. 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 названного закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

В рамках другого аналогичного дела № А50-20118/2013 суды отклонили доводы теплоснабжающей организации о том, что, удовлетворение требований по данному делу фактически влечет признание ответчика собственником спорных транзитных сетей. Суды указали, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 12 ГК РФ о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Поэтому в рамках рассматриваемого дела был сделан вывод о наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не об установлении за ответчиком права собственности на участки транзитных сетей. При этом если ответчик считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право предъявить данному лицу соответствующие требования в судебном порядке, в т. ч. о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

Похожие выводы содержатся в судебных актах по делам №№ А34-5649/2013, А50-24177/2014, А50-12906/2014, А50-20118/2013, А50-9610/2014, А34-5649/2013, А50-18548/2012, А50-21466/2012, А50-21466/2012, А50-16515/2014, А50-19399/2014, А50-14000/2013, А50-8469/2013, А50-21983/2013.

Вариант B. Вместе с тем есть и отрицательная судебная практика. Так, при рассмотрении дела № А31-3266/2014 суды отказали в удовлетворении требований УО к теплоснабжающей и теплосетевой организациям об осуществлении вывода транзитной тепловой сети из МКД в надземном исполнении через существующее технологическое отверстие над приямком, которое служит для самостоятельного выхода наружу из теплового пункта, и об обязании ответчика выполнить работы по гидроизоляции выхода транзитной сети из МКД и теплоизоляции транзитного участка сети в подвале.

Суды установили, что выход транзитной сети из МКД не загерметизирован, в результате чего приямок, расположенный в подвальном помещении дома, периодически затапливается водой. Согласно заключению эксперта это происходит из-за высокого уровня грунтовых вод, который периодически повышается или понижается в зависимости от сезона.

В то же время суды указали, что нарушений каких-либо строительных норм и правил при строительстве дома и транзитной тепловой сети не установлено, доказательств обратного не представлено. Требования истца направлены на реконструкцию тепловой сети и обязание проведения работ по капитальному ремонту фундамента дома – общей собственности владельцев жилых и нежилых помещений МКД. Обязанность по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в МКД согласно требованиям Жилищного кодекса РФ возлагается на собственников помещений этого дома, а в случае избрания УО – в т. ч. и на эту организацию. В рассмотренном случае это истец. В связи с этим суды пришли к выводу, что доказательства неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети отсутствуют.

Вынос транзитных сетей за пределы МКД

При разрешении споров о выносе транзитных сетей за пределы МКД решающее значение имеет ответ на вопрос о том, были ли при их прокладке соблюдены требования законодательства, в т. ч. технические требования, а также требования о необходимости получить согласие собственников помещений в МКД на прокладку транзитных сетей.

Вариант А. Суды по делу № А40-48795/12 удовлетворили требования ТСЖ к газоснабжающей организации о запрете использовать общее имущество МКД для размещения газовой трубы, об обязании демонтировать ее с фасада МКД.

Суд установил, что МКД относится к памятникам истории и культуры. При этом газовая труба никакого функционального назначения для МКД не несет – она транзитная, предназначена для газификации расположенных рядом кафе и здания. Размещение данной трубы нарушает п. 3 ст. 33 Закона г. Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», согласно которому запрещена прокладка инженерных коммуникаций на недвижимых памятниках истории и культуры, превышающих их функциональные нужды. Также суд учел, что согласно экспертному заключению газовую трубу низкого давления, проложенную по фасаду МКД, возможно и необходимо демонтировать и переложить ее подземным способом, обеспечив при этом газоснабжение соответствующих сооружений.

Вариант B. В деле № А56-78694/2012 суды признали необоснованными требования жилищно-строительного кооператива к ресурсоснабжающей организации об обязании устранить препятствия в пользовании подвалом МКД путем демонтажа проложенного там транзитного трубопровода.

Суды привели следующее обоснование. Транзитный трубопровод был проложен после создания кооператива, т. е. прокладка трубопровода в подвале МКД не могла быть произведена без его ведома. Спорный трубопровод был размещен в подвале МКД на законном основании в соответствии с техническими требованиями, которые действовали в период его создания. Данный трубопровод обеспечивает жизнедеятельность нескольких зданий, в т. ч. социального назначения, его демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц. При этом истец не обосновал возможность прокладки теплотрассы иным образом, минуя подвал МКД.

Признание транзитных сетей общим имуществом

Суды находят необоснованными требования о признании транзитных сетей, проходящих через МКД, общим имуществом собственников помещений в данном МКД.

Так, суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А65-19356/2012 отказали удовлетворить указанные требования, предъявленные владельцем транзитной сети к ТСЖ. Суды указали, что внешняя граница стены МКД не может являться границей транзитных тепловых сетей, поскольку в силу п. 8 Правил № 491 она является границей только сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества данного МКД. Таким образом, суды пришли к выводу, что истец не вправе понуждать ответчика к принятию указанной теплотрассы в собственность собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного дома, поскольку она не отвечает признакам общего имущества.

Урегулирование разногласий по договорам на поставку коммунальных ресурсов

В случае рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договорам на поставку коммунальных ресурсов, а также споров о внесении изменений в указанные договоры (признания отдельных условий договоров недействительными) суды исходят из того, что транзитные сети не могут включаться в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность УО.

1. Судебными актами по делу № А25-1790/2013 на ресурсоснабжающую организацию была возложена обязанность заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на установленных судом условиях. Среди прочего, суд изложил одно из спорных условий договора в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, при наличии транзитных трубопроводов – точка врезки в транзитный трубопровод».

2. В рамках дела № А50-16025/2012 рассмотрены и удовлетворены требования ТСЖ к теплоснабжающей организации об обязании внести изменения в договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде. Предлагалось определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективных приборов учета с транзитными тепловыми сетями, проходящими через МКД.

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08, указали, что сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. Заключая договоры на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ.

Суды отклонили довод ответчика о согласовании границы эксплуатационной ответственности при заключении договора теплоснабжения, указав, что условия договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам).

3. Необходимо обратить внимание на позицию судов, согласно которой наличие в помещении МКД транзитной сети, предназначенной для поставки коммунального ресурса также и на другие объекты, не является основанием для препятствования собственникам пользоваться данным помещением. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу № А56-33575/2010 указано, что запрещением собственникам пользоваться помещениями, где проходят транзитные трубопроводы, налагается обременение на общее имущество собственников помещений в МКД. В связи с этим суд признал недействительным соответствующее условие договора теплоснабжения.

Обязание поставить транзитные сети на учет в качестве бесхозяйных

Для случаев, в которых владелец транзитных сетей неизвестен, имеется судебная практика по искам ресурсоснабжающих организаций к уполномоченным органам местного самоуправления о возложении обязанности обратиться в территориальный орган Росреестра с заявлением по принятию на учет таких сетей в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Как правило, ресурсоснабжающие организации обращаются с указанными требованиями, когда на них возложена обязанность по содержанию данных сетей, но они не могут включить эти затраты в свой тариф в связи с отсутствием у сетей статуса бесхозяйных.

Вариант А. Судебными актами по делу № А50-23222/2015 удовлетворены требования теплоснабжающей организации к управлению имущественных отношений муниципального образования.

Суды со ссылкой на ст. 225 ГК РФ и муниципальные нормативно-правовые акты пришли к выводу, что орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Поэтому он обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. При этом обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей.

Суды установили, что за истцом зарегистрировано право собственности на наружные сети. Суды отклонили довод ответчика о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения (подвалы) жилых домов, и участки наружных тепловых сетей являются сложной вещью согласно ст. 134 ГК РФ и принадлежат истцу в силу закона. Отметив, что приведенное в ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о возможности включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации независимо от их учета в качестве бесхозяйного имущества регистрирующим органом, а также об отсутствии у истца правового интереса в учете спорных сетей в качестве бесхозяйных и, соответственно, нарушения прав и интересов истца со стороны ответчика. Суд указал, что определение органом местного самоуправления сетевой организации, на которую возлагается обязанность по содержанию выявленных бесхозяйных водопроводных, канализационных, тепловых сетей, является необходимым условием для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных объектов в тарифы соответствующей организации. Отсутствие у спорных сетей статуса бесхозяйного имущества, а у истца – статуса организации, определенной органом местного самоуправления в качестве обязанной осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пп. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не дает истцу возможности включить расходы на содержание сетей, которые он вынужден нести в силу возложения на него такой обязанности судебными актами по иному делу, в тарифы в соответствии с положениями приведенных норм.

Суд отметил, что в данном случае обязанность содержать спорные участки сетей возложена на истца судебными актами по требованию УО соответствующих МКД, а не органом местного самоуправления в порядке, установленном приведенными нормами. Наличие положительной судебной практики по понуждению владельцев (собственников) внешних сетей к содержанию и ремонту сетей, проложенных транзитом через жилые дома, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для неосуществления постановки на учет органом местного самоуправления данных сетей в качестве бесхозяйных в регистрирующем органе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2016 № Ф09-4741/16).

Похожие выводы сделаны в судебных актах по делам №№ А50-5612/2015, А50-7410/2013.

Вариант B. Следует отметить, что обращение с требованиями к лицу, у которого отсутствуют полномочия по осуществлению действий, связанных с постановкой на учет бесхозяйных объектов, является основанием к отказу в их удовлетворении.

Например, в рамках дела № А50-21704/2014 были рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования теплоснабжающей организации о признании решения администрации муниципального образования о нецелесообразности проводить процедуру принятия участков транзитных сетей, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя. При этом суды указали, что из муниципального нормативно-правового акта, регулирующего порядок постановки на учет бесхозяйных объектов, следует, что у администрации муниципального образования отсутствуют полномочия по решению вопроса о целесообразности либо нецелесообразности сбора документов для постановки бесхозяйного объекта на учет с целью оформления в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры.

Вариант C. Если суды установят, что спорный участок сети не является транзитным, они отказывают в удовлетворении требований об обязании осуществить действия по постановке его на учет в качестве бесхозяйного.

Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа сделал следующие выводы.

Было установлено, что спорный участок теплосети входит в состав сооружений, обеспечивающих теплоснабжение исключительно МКД, находящегося в управлении истца. Он не может быть признан бесхозяйной вещью, так как не является транзитным.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. При этом из представленных доказательств следовало, что спорный участок находится в эксплуатационной ответственности истца (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 № Ф03-2785/2016 по делу № А73-14697/2015).

Выводы

На основании правовых позиций, сформулированных судами, можно обозначить следующие особенности правового регулирования отношений, связанных с функционированием транзитных сетей в МКД.

1. Под транзитными понимаются сети, обеспечивающие коммунальным ресурсом не только внутридомовую систему соответствующего МКД, но и систему за ее пределами.

Данные транзитные сети не могут включаться в состав общего имущества. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии транзитных сетей в МКД определяется по точке врезки внутридомовых сетей в транзитный трубопровод.

УО не обязана оплачивать потери коммунального ресурса, возникшие в транзитных сетях. Если в договоре на поставку коммунальных ресурсов согласованы иные условия о границах и (или) об объемах поставки коммунального ресурса, данные условия должны быть признаны недействительными.

2. Если владелец транзитных сетей не определен, ответственность и расходы по их содержанию несет ресурсоснабжающая организация, эксплуатирующая данные сети в целях поставки коммунального ресурса в МКД. При этом если транзитные сети не поставлены на учет в качестве бесхозяйных, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями обязать уполномоченное лицо выполнить необходимые действия для включения расходов на содержание таких сетей и оплату возникших в них потерь в тариф, используемый данной ресурсоснабжающей организацией.

3. УО от лица собственников помещений в МКД не вправе требовать выноса транзитных сетей за пределы дома и (или) требовать плату за пользование общим имуществом, в котором размещены транзитные сети. Исключение: данные сети были проложены с нарушением норм законодательства, например с нарушением технических требований, в отсутствие необходимых согласований, в т. ч. с собственниками помещений в МКД, и т. п.

4. Для того чтобы взыскать с ресурсоснабжающей организации затраты на содержание и ремонт транзитных сетей, УО должна доказать:

  • необходимость несения таких затрат;
  • факт несения данных затрат на ремонт и содержание именно транзитных сетей.

5. Если в результате аварийного состояния транзитных сетей собственникам помещений в МКД будет причинен ущерб, они могут предъявить требования о возмещении ущерба как УО, так и ресурсоснабжающей организации. Если УО возместит собственникам такой ущерб, она вправе предъявить аналогичные требования ресурсоснабжающей организации. При этом если в результате ненадлежащего состояния транзитных сетей был причинен ущерб общему имуществу, восстановить его обязана УО. И УО вправе требовать от ресурсоснабжающей организации возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности по содержанию транзитного трубопровода.



Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль