Взыскание долгов по коммунальным платежам через судебный приказ

2485
Фото © shutterstock.com
Фото © shutterstock.com
Попов Р.М.
Автор: Попов Р.М.
руководитель юридической компании «Интел-Право» (г. Дубна)
С 1 июня 2016 г. действуют изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ. В первую очередь они коснулись гл. 11 ГПК РФ, посвященной процедуре выдачи судебного приказа. Это не только открыло новые возможности для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных и других специализированных кооперативов, но и создало ряд проблем.

Ранее суды не придерживались единого мнения в отношении правомерности взыскания долгов по коммунальным платежам в формате приказного производства.

Так, например, в одном из споров суд возвратил управляющей организации исковое заявление о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Суд посчитал, что такое требование должно рассматриваться мировым судьей, как и дела о недоимках по обязательным платежам, и по нему также должен выдаваться судебный приказ. Однако вышестоящий суд, указав на неправильное толкование и применение норм процессуального права, отменил принятые решения и вернул дело в первую инстанцию. Суд отметил, что жилищное законодательство предусматривает обязанность граждан оплачивать коммунальные услуги, но не содержит положений о бесспорном взыскании с них долга по коммунальным платежам. Коммунальные платежи не относятся к налоговым платежам, сборам и другим обязательным платежам, предусмотренным абз. 6 ст. 122 ГПК РФ (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2012 по делу № 33–2188/12г.).

В другом деле вышестоящий суд признал законность выданного судебного приказа на взыскание долга по коммунальным платежам (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № 33–6912/2015).

Сейчас в число требований, по которым выдается судебный приказ, включены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также обязательных платежей и взносов с членов товариществ собственников жилья.

Подробнее разобраться в теме вы можете на наших курсах повышения квалификации:

Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ (далее — Закон № 45-ФЗ) ввел еще одну норму. У судей появилось новое основание для возвращения искового заявления. Теперь судьи возвращают исковые заявления в том случае, если соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Ранее суды разрешали предъявлять в исковом порядке требования, относящиеся к приказному производству. Мотивировалось это отсутствием в законодательстве прямого запрета на подачу искового заявления по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Пример

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд о взыскании с группы граждан суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов. Пятигорский городской суд Ставропольского края возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вышестоящий суд с такими действиями суда первой инстанции не согласился.

Истец оказывает услуги ответчикам в рамках действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг не являются бесспорными. Кроме того, истец вправе выбрать исковое или приказное производство, и его нельзя принуждать к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа в силу норм действующего законодательства (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 по делу № 33–2129/2016).

Внесенные изменения несколько скорректировали практику. Теперь суды возвращают исковые заявления о взыскании долга за коммунальные услуги (и по иным обязательным платежам), в отношении которых установлена процедура взыскания в порядке приказного производства. Обоснование: способы и процедуры судебной защиты применяются к отдельным видам судопроизводства и категориям дел исходя из особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характера рассматриваемых дел.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод установлено в ст. 46 Конституции РФ. Однако из этой формулировки не следует, что можно по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и приказного производства (например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04.08.2016 по делу № 33–2559/2016). Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2011 № 1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым ст. 122 ГПК РФ».

Таким образом, пройти процедуру приказного производства теперь необходимо для того, чтобы получить возможность обратиться в суд с исковым заявлением. На это прямо указывают суды в некоторых случаях.

Пример

«В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа истец вправе предъявить требования в порядке искового производства» (апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу № 33–29025/2016).

Взыскание судебных расходов

Достаточно болезненный вопрос связан с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подготовке заявлений о взыскании долгов по коммунальным платежам. 

По письменному ходатайству стороны, выигравшей дело, суд обязывает проигравшую сторону возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В данном случае речь идет именно о решении суда, каковым судебный приказ не является. Практика взыскания судебных расходов при этом различается весьма существенно.

Пример 1

ТСЖ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Судья удовлетворил заявленные требования, выдал судебный приказ.

Впоследствии ТСЖ обратилось к тому же мировому судье с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, но получило отказ. Вышестоящий суд подтвердил правомерность отказа.

Суд отметил, что обязательные элементы, которые должны быть указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, перечислены в ст. 127 ГПК РФ. Возмещения судебных расходов в этом списке нет.

Кроме того, возмещение судебных расходов — это действия суда по присуждению с обязанного лица в пользу уполномоченного лица судебных расходов. Так, лицо, в чью пользу состоялось решение суда, третьи лица, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Одновременно на проигравшую сторону по общему правилу возлагается обязанность эти расходы возместить. Но в приказном производстве сторон как таковых нет. Таким образом, судебные расходы возмещаются только в рамках искового производства (определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу № 11–37/2015).

Противоположная практика основывается на констатации того, что судебные расходы, особенно при отсутствии соответствующих возражений должника, подлежат взысканию.

Пример 2

Мировой судья судебного участка Дзержинского судебного района г. Перми взыскал судебным приказом с гражданина в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Товарищество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал заявителям, однако апелляция с ним не согласилась.

Вышестоящий суд отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах — это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ установил, что суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 по делу № 11–61/2016).

Итак, процедура приказного производства стала обязательной для организаций, занимающихся управлением жилищным фондом. Это усложнило и без того непростую жизнь управляющих организаций, ТСЖ, кооперативов. Ведь если раньше они могли выбирать между способом защиты права в порядке искового или приказного производства, используя первый вариант для борьбы с наиболее грамотными и принципиальными должниками, то теперь процедуры взыскания долгов по коммунальным платежам еще больше затянутся. Не говоря уже о возможности взыскать расходы на ведение дела в суде.

Взыскание долгов по коммунальным платежам через судебный приказ

Как возместить понесенные расходы: судебная практика взыскания задолженности за ЖКУ

Судебная практика по взысканию долгов за коммунальные услуги и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей судебного приказа, неоднозначна. Некоторые суды признают такие требования обоснованными и взыскивают судебные расходы, другие в удовлетворении подобных требований отказывают. Таким образом, взыскатель должен сам решить: либо попытаться взыскать судебные расходы после выдачи судебного приказа, либо обойти приказное производство и подать исковое заявление.

Найти лазейки в условиях подачи судебного приказа, позволяющие обратиться с исковым заявлением по одноименным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не так-то просто. Основной вариант — норма ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Иногда в качестве оснований для утверждения о наличии спора о праве суды указывают на заявленные истцом требования о взыскании неустойки и пеней.

Так, например, в одном из споров вышестоящий суд отменил определение о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции указал, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов и неустойки. Эти платежи хотя и основаны на письменной сделке, но не бесспорны. Суд возвратил заявление в нижестоящую инстанцию для рассмотрения по существу (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.07.2016 по делу № 33–9831/2016).

Тем не менее взыскание пеней в качестве отдельного самостоятельного требования хотя и является основанием для принятия заявления к рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства, не может рассматриваться как бесспорное. В судебном приказе указываются суммы неустойки и пеней, если таковые подлежат взысканию (ст. 127 ГПК РФ). Из этого следует, что в приказном производстве вполне может рассматриваться и требование о взыскании пеней в размере, установленном законом.

Для того чтобы быть более уверенным в принятии искового заявления именно в порядке искового, а не приказного производства, можно заявить, например, еще и требование о возмещении убытков. Такими убытками могут быть расходы на получение выписки из ЕГРП — как правило, это обязательное условие подачи заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления на взыскание задолженности по ЖКУ. Несмотря на то что подобные расходы также достаточно часто взыскиваются в приказном производстве, заявление указанного требования в виде убытков должно стать для суда достаточным обоснованием принятия искового заявления к производству.

Наконец, существует и третий, хотя и весьма неоднозначный вариант — взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде убытков. Потенциальная возможность подобного взыскания предусмотрена определением Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5. Согласно этому судебному акту расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Впоследствии Верховный Суд РФ закрепил свою позицию в определении от 16.03.2015 № 307-КГ15-1349 по делу № А56-11945/2014.

Заключение

Итак, чтобы обратиться в суд о взыскании долгов по оплате коммунальных услуг, необходимо пройти процедуру приказного производства. И в целом это не очень хорошо. Обязательность такой процедуры ведет к затягиванию процесса взыскания долга. Ведь если раньше коммуналку можно было взыскать как в исковом, так и в приказном порядке (выбирая тот или иной способ в зависимости от сложности работы с должником), то теперь у должников появился вполне легальный механизм затягивания процесса.

Расходы на подготовку и ведение дела в случае выдачи судебного приказа возместить за счет должника проблематично, но можно попытаться. Возможны три варианта:

  • заявить одновременно требования о взыскании неустойки и пеней;
  • потребовать возместить расходы на получение выписки из ЕГРП;
  • заявить о восстановлении нарушенного права и на основании этого — о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Некоторые суды, впрочем, позволяют взыскивать судебные расходы и в рамках приказного производства на основании отдельного заявления. Единой устоявшейся практики тут нет. Поэтому действовать придется по ситуации.



Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль