Взыскание долгов по коммунальным платежам через судебный приказ

1862
Фото © shutterstock.com
Фото © shutterstock.com
Попов Р.М.
Автор: Попов Р.М.
руководитель юридической компании «Интел-Право» (г. Дубна)
С 1 июня 2016 г. действуют изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ. В первую очередь они коснулись гл. 11 ГПК РФ, посвященной процедуре выдачи судебного приказа. Это не только открыло новые возможности для управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных и других специализированных кооперативов, но и создало ряд проблем.

Ранее суды не придерживались единого мнения в отношении правомерности взыскания долгов по коммунальным платежам в формате приказного производства.

Так, например, в одном из споров суд возвратил управляющей организации исковое заявление о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги. Суд посчитал, что такое требование должно рассматриваться мировым судьей, как и дела о недоимках по обязательным платежам, и по нему также должен выдаваться судебный приказ. Однако вышестоящий суд, указав на неправильное толкование и применение норм процессуального права, отменил принятые решения и вернул дело в первую инстанцию. Суд отметил, что жилищное законодательство предусматривает обязанность граждан оплачивать коммунальные услуги, но не содержит положений о бесспорном взыскании с них долга по коммунальным платежам. Коммунальные платежи не относятся к налоговым платежам, сборам и другим обязательным платежам, предусмотренным абз. 6 ст. 122 ГПК РФ (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2012 по делу № 33–2188/12г.).

В другом деле вышестоящий суд признал законность выданного судебного приказа на взыскание долга по коммунальным платежам (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу № 33–6912/2015).

Сейчас в число требований, по которым выдается судебный приказ, включены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также обязательных платежей и взносов с членов товариществ собственников жилья.

Подробнее разобраться в теме вы можете на наших курсах повышения квалификации:

Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ (далее — Закон № 45-ФЗ) ввел еще одну норму. У судей появилось новое основание для возвращения искового заявления. Теперь судьи возвращают исковые заявления в том случае, если соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Ранее суды разрешали предъявлять в исковом порядке требования, относящиеся к приказному производству. Мотивировалось это отсутствием в законодательстве прямого запрета на подачу искового заявления по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Пример

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд о взыскании с группы граждан суммы задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения и судебных расходов. Пятигорский городской суд Ставропольского края возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вышестоящий суд с такими действиями суда первой инстанции не согласился.

Истец оказывает услуги ответчикам в рамках действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Требования о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг не являются бесспорными. Кроме того, истец вправе выбрать исковое или приказное производство, и его нельзя принуждать к подаче заявления именно о вынесении судебного приказа в силу норм действующего законодательства (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.03.2016 по делу № 33–2129/2016).

Внесенные изменения несколько скорректировали практику. Теперь суды возвращают исковые заявления о взыскании долга за коммунальные услуги (и по иным обязательным платежам), в отношении которых установлена процедура взыскания в порядке приказного производства. Обоснование: способы и процедуры судебной защиты применяются к отдельным видам судопроизводства и категориям дел исходя из особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характера рассматриваемых дел.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод установлено в ст. 46 Конституции РФ. Однако из этой формулировки не следует, что можно по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового и приказного производства (например, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04.08.2016 по делу № 33–2559/2016). Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2011 № 1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым ст. 122 ГПК РФ».

Таким образом, пройти процедуру приказного производства теперь необходимо для того, чтобы получить возможность обратиться в суд с исковым заявлением. На это прямо указывают суды в некоторых случаях.

Пример

«В соответствии со ст. 129 ГПК РФ и в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа истец вправе предъявить требования в порядке искового производства» (апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2016 по делу № 33–29025/2016).

Взыскание судебных расходов

Достаточно болезненный вопрос связан с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при подготовке заявлений о взыскании долгов по коммунальным платежам. 

По письменному ходатайству стороны, выигравшей дело, суд обязывает проигравшую сторону возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В данном случае речь идет именно о решении суда, каковым судебный приказ не является. Практика взыскания судебных расходов при этом различается весьма существенно.

Пример 1

ТСЖ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. Судья удовлетворил заявленные требования, выдал судебный приказ.

Впоследствии ТСЖ обратилось к тому же мировому судье с заявлением о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, но получило отказ. Вышестоящий суд подтвердил правомерность отказа.

Суд отметил, что обязательные элементы, которые должны быть указаны в заявлении о выдаче судебного приказа, перечислены в ст. 127 ГПК РФ. Возмещения судебных расходов в этом списке нет.

Кроме того, возмещение судебных расходов — это действия суда по присуждению с обязанного лица в пользу уполномоченного лица судебных расходов. Так, лицо, в чью пользу состоялось решение суда, третьи лица, свидетель, эксперт, специалист, переводчик, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Одновременно на проигравшую сторону по общему правилу возлагается обязанность эти расходы возместить. Но в приказном производстве сторон как таковых нет. Таким образом, судебные расходы возмещаются только в рамках искового производства (определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу № 11–37/2015).

Противоположная практика основывается на констатации того, что судебные расходы, особенно при отсутствии соответствующих возражений должника, подлежат взысканию.

Пример 2

Мировой судья судебного участка Дзержинского судебного района г. Перми взыскал судебным приказом с гражданина в пользу ТСЖ задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Товарищество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал заявителям, однако апелляция с ним не согласилась.

Вышестоящий суд отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах — это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ установил, что суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 по делу № 11–61/2016).

Итак, процедура приказного производства стала обязательной для организаций, занимающихся управлением жилищным фондом. Это усложнило и без того непростую жизнь управляющих организаций, ТСЖ, кооперативов. Ведь если раньше они могли выбирать между способом защиты права в порядке искового или приказного производства, используя первый вариант для борьбы с наиболее грамотными и принципиальными должниками, то теперь процедуры взыскания долгов по коммунальным платежам еще больше затянутся. Не говоря уже о возможности взыскать расходы на ведение дела в суде.

Взыскание долгов по коммунальным платежам через судебный приказ

Как возместить понесенные расходы: судебная практика взыскания задолженности за ЖКУ

Судебная практика по взысканию долгов за коммунальные услуги и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с выдачей судебного приказа, неоднозначна. Некоторые суды признают такие требования обоснованными и взыскивают судебные расходы, другие в удовлетворении подобных требований отказывают. Таким образом, взыскатель должен сам решить: либо попытаться взыскать судебные расходы после выдачи судебного приказа, либо обойти приказное производство и подать исковое заявление.

Найти лазейки в условиях подачи судебного приказа, позволяющие обратиться с исковым заявлением по одноименным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не так-то просто. Основной вариант — норма ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Иногда в качестве оснований для утверждения о наличии спора о праве суды указывают на заявленные истцом требования о взыскании неустойки и пеней.

Так, например, в одном из споров вышестоящий суд отменил определение о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции указал, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другие платежи в виде процентов и неустойки. Эти платежи хотя и основаны на письменной сделке, но не бесспорны. Суд возвратил заявление в нижестоящую инстанцию для рассмотрения по существу (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14.07.2016 по делу № 33–9831/2016).

Тем не менее взыскание пеней в качестве отдельного самостоятельного требования хотя и является основанием для принятия заявления к рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства, не может рассматриваться как бесспорное. В судебном приказе указываются суммы неустойки и пеней, если таковые подлежат взысканию (ст. 127 ГПК РФ). Из этого следует, что в приказном производстве вполне может рассматриваться и требование о взыскании пеней в размере, установленном законом.

Для того чтобы быть более уверенным в принятии искового заявления именно в порядке искового, а не приказного производства, можно заявить, например, еще и требование о возмещении убытков. Такими убытками могут быть расходы на получение выписки из ЕГРП — как правило, это обязательное условие подачи заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления на взыскание задолженности по ЖКУ. Несмотря на то что подобные расходы также достаточно часто взыскиваются в приказном производстве, заявление указанного требования в виде убытков должно стать для суда достаточным обоснованием принятия искового заявления к производству.

Наконец, существует и третий, хотя и весьма неоднозначный вариант — взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде убытков. Потенциальная возможность подобного взыскания предусмотрена определением Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 66-КГ13-5. Согласно этому судебному акту расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права. Впоследствии Верховный Суд РФ закрепил свою позицию в определении от 16.03.2015 № 307-КГ15-1349 по делу № А56-11945/2014.

Заключение

Итак, чтобы обратиться в суд о взыскании долгов по оплате коммунальных услуг, необходимо пройти процедуру приказного производства. И в целом это не очень хорошо. Обязательность такой процедуры ведет к затягиванию процесса взыскания долга. Ведь если раньше коммуналку можно было взыскать как в исковом, так и в приказном порядке (выбирая тот или иной способ в зависимости от сложности работы с должником), то теперь у должников появился вполне легальный механизм затягивания процесса.

Расходы на подготовку и ведение дела в случае выдачи судебного приказа возместить за счет должника проблематично, но можно попытаться. Возможны три варианта:

  • заявить одновременно требования о взыскании неустойки и пеней;
  • потребовать возместить расходы на получение выписки из ЕГРП;
  • заявить о восстановлении нарушенного права и на основании этого — о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Некоторые суды, впрочем, позволяют взыскивать судебные расходы и в рамках приказного производства на основании отдельного заявления. Единой устоявшейся практики тут нет. Поэтому действовать придется по ситуации.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Опрос

Редакция журнала «Управление многоквартирным домом» интересуется: "Какие темы для вас наиболее интересны?"

  • Расчеты с жителями 66.67%
  • Договорные отношения с жителями 0%
  • Договорные отношения с подрядчиками 0%
  • Технические особенности эксплуатации общего имущества в МКД 33.33%
Другие опросы

Рассылка



© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль