Судебная практика арбитражных судов по спорам из межбюджетных отношений

5018
По вопросам межбюджетных отношений возникает большое число споров, которые на муниципальном уровне связаны в основном с отсутствием четких методик определения муниципалитетов-реципиентов, с убытками местных бюджетов в связи с решением вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, или в связи с выполнением возложенных на них региональных и федеральных полномочий за свой счет.

По вопросам межбюджетных отношений возникает большое число споров, которые на муниципальном уровне связаны в основном с отсутствием четких методик определения муниципалитетов-реципиентов, с убытками местных бюджетов в связи с решением вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, или в связи с выполнением возложенных на них региональных и федеральных полномочий за свой счет.

Основной проблемой при решении споров, вытекающих из межбюджетных отношений, является определение того суда, в который следует обращаться с соответствующим требованием, – суд общей юрисдикции или арбитражный суд. При этом речь идет о разрешении конкретных спорных ситуаций, возникших в сфере реализации права, а не об оспаривании нормативных актов, принятых в сфере межбюджетных отношений.

Для сведения

Межбюджетные отношения в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее ‒ БК РФ) – это взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не относится к экономическим спорам из гражданских правоотношений, а в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее ‒ АПК РФ) арбитражному суду подведомственны лишь дела по экономическим спорам и др., связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, однако БК РФ также не содержит подобных указаний.

Таким образом, отсутствие закрепления в АПК РФ и БК РФ норм о рассмотрении в арбитражных судах межбюджетных споров как основание для отказа в принятии иска постоянно используется в судебной практике.

Пример

Примером таких отказов могут быть определения ВАС РФ от 21.02.2011 № ВАС-676/11 по делу № А41-5022/09, от 17.09.2008 № 11210/08 по делу № А34-4019/2007[1] и пр.

В первом из указанных судебных актов принято решение о правомерности прекращения производства по делу, предметом иска в котором является взыскание не перечисленных из бюджета района бюджет поселения расходов на решение вопросов местного значения. Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что суд округа сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор, вытекающий из бюджетных правоотношений, не отнесен к ведению арбитражного суда ни АПК РФ, ни БК РФ, ни другими федеральными законами.

Во втором случае суд обоснованно указал на то, что нижестоящие суды при принятии решения о прекращении производства по делу исходили из оценки оспариваемого предписания, в обоснование вывода о прекращении производства по делу руководствовались нормами АПК РФ и сослались на то, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку бюджетное законодательство не устанавливает подведомственность арбитражным судам межбюджетных споров.

Следует согласиться с выводом о том, что дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются в арбитражных судах только в следующих случаях: есть отношения публично-правового характера, вытекающие из финансовых (бюджетных) отношений; органы власти находятся в отношениях субординации; спор затрагивает экономические интересы. Спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если предметом спора являются: соблюдение органом местного самоуправления бюджетного законодательства в части формирования доходов, порядка передачи доходов и расходов в целях регулирования межбюджетных отношений; финансовый контроль за соблюдением условий и цели получения и использования бюджетных средств, отношения не вытекают из предпринимательской и экономической деятельности, не вытекает из отношений власти и подчинения[2].

Таким образом, споры по вопросам выделения из бюджетов регионов муниципальным образованиям межбюджетных трансфертов должны решаться в основном в судах общей юрисдикции, поскольку часто они заключаются в обжаловании самих нормативных актов, которыми предусмотрено выделение трансфертов, или представляют собой споры неэкономического характера.

Если же речь идет о сокращении трансфертов, подобный спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, по крайней мере существует судебная практика рассмотрения в арбитражных судах подобных заявлений.

Пример

ФАС Северо-Кавказского округа было вынесено постановление от 14.10.2010 по делу № А32-18301/2008. Причиной оспариваемого сокращения являлось нарушение условий предоставления трансфертов – их нецелевое использование. Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента финансово-бюджетного надзора субъекта РФ по указанию на нецелевое использование администрацией средств регионального бюджета и признании недействительным приказа департамента по финансам, бюджету и контролю “О сокращении предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из краевого бюджета” в части сокращения предоставления межбюджетных трансфертов из регионального бюджета. Были доведены и перечислены в бюджет муниципального образования лимиты бюджетных обязательств на реализацию данной краевой подпрограммы, и указанная субсидия краевого бюджета использована на реализацию подпрограммы “Молодой семье – доступное жилье” краевой целевой программы “Жилище” на 2005–2010 гг.

В итоге жалоба была оставлена без удовлетворения в связи с правильным применением норм материального права (доказано нецелевое использование трансфертов на субсидии на строительство жилья молодым семьям), однако данное дело является примером рассмотрения подобного спора именно в арбитражном суде, на основании чего можно сделать вывод о необходимости доказывания своей позиции в случае оспаривания сокращения трансфертов из вышестоящего бюджета.

В первую очередь следует доказать незаконность такого сокращения (т. е. что нормативный акт предусматривал выделение финансовой помощи в указанном объеме), а также соблюдение муниципальным образованием всех условий предоставления трансферта в соответствии с бюджетным законодательством, в т. ч. целевого направления его использования.

При этом если местный бюджет несет убытки в связи с решением вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, или выполнением возложенных на него региональных и федеральных полномочий за свой счет, также именно арбитражный суд рассматривает подобные споры.. . .

ПОЛНОСТЬЮ статью можно прочитать в январском номере журнала "Практика муниципального управления"



[1] Все судебные дела в статье проанализированы с использованием СПС “Консультант Плюс”.

[2] Образцова С.В. Способы судебной защиты нарушенных прав местного самоуправления // Практика муниципального управления. 2011. № 8. С. 43‒44.



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией



Выбор редактора

Дайджест самых нужных статей.

Пояснение к картинке

Любовь Чеснокова,
Шеф-редактор журнала
«Управление многоквартирным домом»

Читать сейчас
Обновлено 12.10.2016

Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Опрос

Редакция журнала «Управление многоквартирным домом» интересуется: "Какие темы для вас наиболее интересны?"

  • Расчеты с жителями 66.67%
  • Договорные отношения с жителями 0%
  • Договорные отношения с подрядчиками 0%
  • Технические особенности эксплуатации общего имущества в МКД 33.33%
Другие опросы

Рассылка



© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль