Риски берет на себя государство

2891
В СМИ высказываются сомнения в том, насколько оправданы решения по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД) в условиях, когда принципы организации его проведения законодательно меняются с либерально-демократических на административно-принудительные.

Должен ли нам бюджет?

В СМИ высказываются сомнения в том, насколько оправданы решения по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД) в условиях, когда принципы организации его проведения законодательно меняются с либерально-демократических на административно-принудительные.

Мне хотелось бы сразу отделить сущность проблемы капитального ремонта МКД от политической подоплеки, сопровождающей пути ее решения.

Политическая подоплека в законопроекте о размещении средств, выделяемых на капремонт МКД, заключается в том, что введение обязательной платы на капитальный ремонт с квартировладельцев, очень непопулярная социально-экономическая мера, так как затрагивает бюджеты почти половины российских домохозяйств.

Приведу небольшой расчет.

Приведу небольшой расчет.

Всего жилищного фонда в России около 3,2 млрд кв. м. Отчисления на капитальный ремонт МКД в создаваемые фонды не будут вносить граждане, проживающие:

  • в индивидуальном частном жилищном фонде (сегодня это порядка 30% жилья);
  • неприватизированном жилье, находящемся в государственной и муниципальной собственности (около 18%, или 0,576 млрд кв. м жилья);
  • домах ЖСК и ЖК, в которых плата на капитальный ремонт вносится с момента создания таких объединений (это еще более 5% жилья).

Таким образом, под реализацию закона о капитальном ремонте МКД попадает около 47% (1,457 млрд кв. м) жилищного фонда. Исходя из того, что средняя обеспеченность жильем в России достигла 22,5 кв. мна человека, а численность одного домохозяйства составляет 2,65 человека, мы получаем 24,44 млн домохозяйств, на которых ляжет нагрузка по оплате капитального ремонта МКД.


Это будет использовано различными политическими силами и партиями в первую очередь в собственных конъюнктурных целях, несмотря на то, что дифференциация населения по доходам при введении обязательных отчислений на капитальный ремонт нивелируется наличием индивидуального и кооперативного жилья, где граждане уже несут соответствующие финансовые расходы и, в общем-то, справляются с ними. Это естественно создаст определенные трудности при реализации на местах новой концепции капитального ремонта, включая разработку законов субъектов РФ, подзаконных актов и принятие по ним соответствующих решений.

Сущность проблемы заключается в том, что любое изделие (вещь, недвижимость) со временем теряет свой внешний вид, отдельные функциональные характеристики, определяющие его основное назначение, т. е. стареет морально и физически, ветшает. Это в полной мере относится и к МКД. Для восстановления, а в отдельных случаях и улучшения инженерно-технических и эстетических характеристик жилых зданий, необходимо проводить капитальный ремонт, что естественно требует денежных средств. Это связано не только с их старением, но и с повышением требования потребителей (собственников и нанимателей) к уровню комфорта проживания и с техническим прогрессом, подразумевающим применение новых материалов, оборудования, технологий сервиса и др.

Было время, когда финансовым источником капитального ремонта жилищного фонда являлись бюджетные средства. В советское время была разработана система проведения на многоквартирных жилых зданиях планово-предупредительных ремонтов (ППР). В основе этой системы лежал комплексный подход, включающий в т. ч. четыре вида ремонта: текущий – непредвиденный и плановый; капитальный – выборочный и комплексный, осуществляемые по нормативным срокам: 3, 5, 15 и 25 лет соответственно. Периодичность проведения ремонтных работ в рамках системы ППР, устанавливалась на основе среднестатистических значений физического износа ограждающих конструкций и систем зданий вне зависимости от условий их эксплуатации и местоположения.

Комплексность системы ППР заключалась еще и в том, что она нивелировала последствия неквалифицированного (некачественного) технического содержания и обслуживания конструктивных элементов и инженерных систем МКД, который осуществлялся в условиях отсутствия квалифицированных кадров высшего звена, владеющих сущностью этой деятельности, и символической квартирной платы (в разные годы – от 0,2 до 10% от затрат). Система ППР предусматривала планирование, организацию и проведение соответствующих ремонтных работ за бюджетные средства в упомянутые нормативные сроки в привязке к квадратным метрам жилой площади и рублям по каждому субъекту РФ (республике, краю, области), муниципальному образованию (городу, поселку, селу), МКД.

В связи с этим полагаю совершенно несостоятельными попытки отдельных авторов утверждать, что отчисления на капитальный ремонт вносились гражданами всегда и “оседали на счетах амортизационного фонда”, который исчез в 1990-х гг.*. Никакого “фонда” не было. Более того, амортизационные начисления на жилые здания также не производились, осуществлялось лишь их исчисление как операция бухгалтерского учета для определения статистических показателей, характеризующих уровень износа основных фондов в жилищном хозяйстве.

Историческая справка

Если проанализировать пути решения проблемы изыскания финансовых средств для капитального ремонта в более отдаленном прошлом нашей страны, то мы увидим, что еще до революции обострение жилищного кризиса побудило органы царского правительства регулировать величину и структуру платы, устанавливаемой домовладельцами за сдаваемое в наем и аренду жилье. В 1922 г. в России впервые был введен квартирный налог или местный целевой сбор на строительство и ремонт жилья. Взимался этот сбор прогрессивно по доходу и занимаемой жилой площади со всех категорий граждан. Для рабочих и служащих предусматривался ряд льгот, которые были отменены в 1924 г. В 1930 г. в ходе налоговой реформы квартирный налог был унифицирован (объединен) с подоходным налогом**, а в 1931 г. опять введен и просуществовал до 1943 г., когда его вновь объединили с подоходным налогом, который взимается и поныне, являясь одним из источников формирования государственного бюджета.


Таким образом, историческая ретроспектива дает нам не только четкое представление о том, что финансирование капитального ремонта было бюджетной компетенцией государственной власти, но и свидетельствует, что в тот период ввиду “остаточного” принципа финансирования этих работ из бюджета не соблюдались сроки и объемы выполнения капитального ремонта, установленного нормативом (4% жилищного фонда в год)***.

Для государства эта статья расходов служила неким компенсатором, за счет которого покрывались иные (“более важные”) расходы, без видимых и ощущаемых обществом последствий ввиду инерционности физических, химических и механических процессов, происходящих в конструктивных элементах и инженерных системах зданий, приводящих к их старению и ветшанию (аварийности).

С 1991 по 1993 г. бюджетное финансирование капитального ремонта осуществлялось в мизерных размерах, а с 1994 г. статья “На капитальный ремонт жилищного фонда” из федерального бюджета была исключена.

Фонд содействия реформированию ЖКХ

В результате за истекший период накопилось огромное количество МКД, по своему техническому состоянию требующих капитального ремонта, но не отремонтированных, что усугубляет решение этой проблемы в целом. Именно этими обстоятельствами сегодня обусловлены наличие в стране большого количества (около 11 млн кв. м) жилья, непригодного к проживанию, а также необходимость проводить капитальный ремонт МКД более интенсивными темпами (6–8% от существующего жилья в год) для того, чтобы в будущем стабилизировать ситуацию, т. е. чтобы количество жилья, требующего капитального ремонта, не превышало количества отремонтированного. Стихийно добиться этого невозможно! Здесь должны сказать свое слово органы власти.

В этих обстоятельствах делаются попытки введения для граждан, проживающих в МКД, платы на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 № 707 с 1997 г. в структуру квартплаты была введена плата на капитальный ремонт. В соответствии с Федеральным законом от 06.05.2003 № 52-ФЗ с 1 января 2004 г. начисления на капитальный ремонт были приостановлены до установления Правительством РФ порядка возмещения расходов на капитальный ремонт.

С 1 января 2005 г. в соответствии с Гражданским кодексом постановлением Правительства РФ от 26.08.2004 № 441 отчисления на капитальный ремонт для граждан, проживающих в МКД, были восстановлены. Но с 1 марта того же года в соответствии с Жилищным кодексом взимание платы на капитальный ремонт для граждан, проживающих в МКД, было вновь приостановлено до принятия собственниками жилых помещений решения о размере такой платы. Кроме того, Правительство РФ своими постановлениями ежегодно утверждает федеральные стандарты оплаты жилищно-коммунальных услуг по каждому субъекту РФ, где, в частности, фигурирует и стоимость капитального ремонта 1 кв. м общего имущества МКД. Эти величины часто являются ориентиром для квартировладельцев при принятии соответствующих решений о размере отчислений на капитальный ремонт. При этом сохраняется законодательная норма, согласно которой государство в свое время (в 1991 г.) взяло на себя обязательство отремонтировать МКД, требующие капитального ремонта, до их приватизации. Исходя из этого, а также для того чтобы активизировать собственников в принятии решения о капитальном ремонте своего МКД, государство в 2007 г. создало Фонд содействия реформированию ЖКХ и начало совместно с органами власти на местах оказывать финансовую поддержку квартировладельцев в проведении ремонтных работ.

За истекший период из федерального бюджета на эти цели потрачено более 300 млрд руб., а с учетом софинансирования из регионального и муниципального бюджетов и средств населения – порядка 460,0 млрд руб., что позволило отремонтировать свыше 130 млн кв. м жилья, или более 9,3% от существующего жилищного фонда (в среднем по 2,3% в год). Стало ясно, что с таким уровнем осознания гражданами проблемы капитального ремонта своих МКД, мы не решим ее никогда! Поэтому предлагаемая законопроектом концепция организации капитального ремонта МКД это требование времени, обусловленное как состоянием национальной экономики и менталитетом наших граждан, так и компетенциями местных органов власти и уровнем износа жилищного фонда. По большому счету поставленная в документе цель должна ответить на вопрос: сможем ли мы создать условия для достойного проживания граждан в существующем многоквартирном жилищном фонде в условиях сложившейся застройки и значительной дифференциации населения по территории нашей страны?

Региональные фонды

Любые законодательные решения, связанные с изъятием средств у населения, на какие бы цели оно не производилось, не могут быть популярны в обществе. Тем не менее данное решение порождено инфантилизмом, социальной апатией и неспособностью основной массы квартировладельцев в МКД к принятию соответствующих решений о проведении капитального ремонта в своих домах.

Необходимо признать, что государство не только дало обществу возможность (с 1997 г.), но и время (до 2012 г.) осуществить комплексный подход к решению проблемы капитального ремонта МКД. Но как показала практика, в т. ч. реализация проекта “Фонд содействия реформированию ЖКХ”, воспользовались этими возможностями немногие. В такой ситуации государство действует по общеизвестному принципу: “Не умеешь – научим, не хочешь – заставим!”.

Пять лет в рамках деятельности Фонда государство пыталось научить граждан “нести бремя ответственности” по содержанию принадлежащей им недвижимости. Не получилось! Тем не менее за это время пришло понимание того, что из “центра”, по существу старыми методами централизованного бюджетного финансирования, решить эту гигантскую проблему невозможно. Кроме того, на местах, в частности в Республике Татарстан, органы власти использовали альтернативные формы решения застарелой проблемы. Это привело к необходимости сформулировать иные, оптимальные для данной ситуации подходы к решению проблемы капитального ремонта МКД.

На федеральном уровне принимается очень грамотное рамочное законодательное решение, т. е. определяется социально-политический и организационно-экономический вектор движения для решения складывавшейся десятилетиями проблемы капитального ремонта МКД. Детали будут конкретизироваться на уровне субъектов РФ с учетом региональной специфики (физического и морального состояния жилья, доходов населения и других факторов), т. е. органами власти, более приближенными к населению. Мобильность региональных фондов капитального ремонта предлагается обеспечить за счет принципа “общего котла”, когда источники поступления средств не привязаны к конкретному объекту капитального ремонта, но при этом сохраняется возвратность их использования. По существу используется модель формирования государственного бюджета, в основе которой лежит нецелевой характер его построения, т. е. когда нет четкого закрепления определенных источников доходов за конкретными направлениями расходов.


По существу используется модель формирования государственного бюджета, в основе которой лежит нецелевой характер его построения, т. е. когда нет четкого закрепления определенных источников доходов за конкретными направлениями расходов.
Региональные фонды обеспечивают объединение финансовых ресурсов из различных источников (платежи населения, бюджетные, кредитные и заемные средства) для эффективного их распределения между различными объектами капитального ремонта на основе принятых в регионе принципов, норм и практик, предусматривающих их целостность, взаимозависимость, объективность и целесообразность. То есть государственные и муниципальные органы власти принимают на себя значительные финансовые, административные и иные риски капитального ремонта МКД.

Документ далеко не идеален и в его адрес раздается множество критических замечаний.



*Реально потеряли собранные средства на капитальный ремонт ЖСК и ЖК, которые “сгорели” как и все сбережения наших граждан в 1992 г.

**В экономической литературе подоходный налог определяется как дополнительный источник бюджетных средств для повышения жизненного уровня населения и обеспечения расширенного воспроизводства.

***Норматив устанавливался исходя из среднего срока службы жилых домов до сноса 100 лет и периодичности их капитального ремонта 25 лет.



Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль