Недоказанность вины УО в административных спорах

1860
На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Далее приведен ряд примеров применения судами данных положений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Далее приведен ряд примеров применения судами данных положений.

Дело № А03 – 1414/2011

Требование: об отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора) от 25.01.2011 № 17/07219 о привлечении ООО УК к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ – повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

Обстоятельства: судом установлено, что административным органом при рассмотрении административного дела не были соблюдены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, в материалах дела не представлено достаточных доказательств совершения правонарушения ООО УК.

Так, протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 17/07219 в отношении ООО УК был составлен Управлением Ростехнадзора на основании обращения ООО “Барнаульская сетевая компания” от 01.12.2010 № 04-402 о повреждении ООО УК кабельной линии 0,4 кВ от ТП400 по пр. Социалистический, 112 при проведении земляных работ, что вызвало отключение электроэнергии у потребителей. К обращению был приложен аварийный акт от 06.12.2010 о механическом повреждении кабельной линии, в котором указано, что при проведении благоустройства (установка забора) был забит столб крепления ограждения в КЛ-0,4 кВ. В результате повреждения изоляции и попадания влаги в место повреждения произошло короткое замыкание и электрокабель вышел из рабочего состояния. В акте указано, что виновным лицом, ответственным за производство земляных работ, является ООО УК. Указанные в акте сведения Управлением Ростехнадзора в ходе рассмотрения административного дела не проверялись. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении земляных работ именно ООО УК.

Акт не был подписан законным представителем ООО УК, на нем проставлена факсимильная подпись директора ООО УК, которая, как следует из представленных заявителем доказательств, была проставлена сотрудником ООО УК без оснований и согласия руководителя. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Андрианова С.В. пояснила, что после отказа ООО УК в установлении ограждения во дворе дома ограждение было установлено по инициативе и силами самих жильцов без помощи ООО УК. После установки ограждений конструкции перебоев с электроснабжением в доме не было.

Решение: требование удовлетворить на основании недоказанности свершения правонарушения.

Дело № 07АП-7764/11

ГЖИ в ходе проверки технического состояния многоквартирных домов (МКД) по улице Звездова № 54–62 в г. Новокузнецке, проведенной по требованию прокурора на основании обращений граждан, выявила неисправность железобетонной кровли, в результате которой происходит намокание конструкций кровли, увлажнение и повреждение отделочного слоя потолка, стен в квартирах, образование плесени и грибка, разрушение горизонтальных межпанельных швов в местах сопряжения наружной стеновой панели и плиты перекрытия изнутри, что является нарушением пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.2.1.1, 4.2.1.7 и 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что нарушения не возникли в результате ненадлежащего содержания или эксплуатации указанных МКД, а являются строительно-техническими дефектами, устранение которых возможно только посредством полной переделки строительных конструкций кровли, а также систем отопления, вентиляции и кондиционирования квартир верхних этажей указанных домов, что не входит в полномочия управляющей организации и подтверждается заключением специалиста. Таким образом, указанные нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО “Инженер-Сервис” (УК) принимало все зависящие от него меры для устранения выявленных недостатков, в частности неоднократно обращалось в ОАО “Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области в г. Новокузнецке” (Агентство) с заявлением об устранении строительных недостатков, организовало собрание собственников квартир в указанных домах с приглашением представителей застройщика. До поступления в ГЖИ требований прокурора о проведении соответствующих проверочных мероприятий УК принимала меры по устранению последствий нарушения кровли, которые явились следствием не неправильной эксплуатации или отсутствия ремонта, а существенных нарушений строительных норм.

Кроме того, в материалы дела УК представлены доказательства того, что недостатки в работе при строительстве домов, в частности при обустройстве кровли, допущены застройщиком и должны быть исправлены застройщиком, – протокол общего собрания собственников указанных МКД, договор на устранение недостатков между Агентством и компанией “Финестра” от апреля 2011 г., что не опровергнуто ГЖИ.

Собственники жилых помещений МКД не принимали решения о дополнительных затратах по устранению выявленных строительных недостатков при строительстве домов, в связи с чем у УК отсутствовали основания по несению таких расходов без согласия собственников с последующей их дополнительной компенсацией за счет средств собственников, на что ссылается административный орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии УК всех зависящих от нее мер по надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с возложенными на нее функциями управляющей организации. На основании изложенного суд сделал вывод о недоказанности вины УК в совершении административного правонарушения.

Дело А60-18271/08

В октябре 2006 г. управляющей организацией (УО) проведено комиссионное обследование дома № 81 по ул. Орджоникидзе г. Ирбита, полученного в управление УО от муниципалитета. Состояние дома признано аварийным, составлена смета расходов на ремонт на сумму 1 290 025 руб. Собственником данного жилого дома является администрация Ирбитского муниципального образования.

Материалами дела подтверждено, что УО неоднократно обращалась к главе администрации Ирбитского муниципального образования с письмами о необходимости выделить денежные средства для срочного ремонта данного жилого дома, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, а также необходимость проведения обследования данного дома для признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома — аварийным.    . . .

ПОЛНОСТЬЮ текст статьи можно прочитать в декабрьском номере журнала "Управление многоквартирным домом"



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией



Выбор редактора

Дайджест самых нужных статей.

Пояснение к картинке

Любовь Чеснокова,
Шеф-редактор журнала
«Управление многоквартирным домом»

Читать сейчас
Обновлено 12.10.2016

Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Опрос

Редакция журнала «Управление многоквартирным домом» интересуется: "Какие темы для вас наиболее интересны?"

  • Расчеты с жителями 66.67%
  • Договорные отношения с жителями 0%
  • Договорные отношения с подрядчиками 0%
  • Технические особенности эксплуатации общего имущества в МКД 33.33%
Другие опросы

Рассылка



© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль