Судебная практика по ЖКХ с участием УО

7317
Прецеденты за 2012–2013 гг.

По печально сложившейся традиции судебная практика по ЖКХ в отношении управляющих организаций (УО) отражает преобладающее негативное общественное отношение к организациям, осуществляющим управление и эксплуатацию многоквартирных домов (МКД), в т. ч. под воздействием СМИ. В суд на УО подают как органы государственной власти (ГЖИ, УФАС и др.), так и собственники помещений МКД. И, как правило, суды встают на сторону жителей и органов власти. Как очередное доказательство тому, редкие постановления судов в пользу УО, особенно в Москве.

Дело от 14.03.2013 № А55-21669/2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа

УО оспорила постановление Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) об административном правонарушении по несоблюдению стандарта раскрытия информации.

ООО «Рембыт» (УО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ГЖИ о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

По результатам прокурорской проверки по вопросу соблюдения УО стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, ГЖИ 15 июня 2012 г. вынесено постановление о назначении административного наказания.

Читайте также:

Двойные квитанции: кто заплатит по счетам?

Жители, оплатив двойные квитанции управляющей организации, не имевшей законного основания по сбору денег, оказываются в должниках.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (постановление № 731) УО после получения 23 мая 2012 г. необходимых данных для регистрации на официальном сайте Минрегиона России в тот же день разместила стандартную информацию о своей деятельности.

В целях выполнения обязанности по раскрытию информации в Интернете УО были направлены письма в адрес органов государственной власти, в т. ч. в ГЖИ. После получения ответа на запрос по выписке, необходимой для запуска программы АСТ 731, УО разместила информацию на своем сайте rembit@inbox.ru.

Решение суда: решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А55-21669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ГЖИ Самарской области – без удовлетворения.

Комментарии: в пользу УО сыграло несколько аргументов:

  • назначение штрафа ГЖИ состоялось уже после того, как УО разместила информацию в Интернете;
  • отсутствовала техническая возможность размещения УО информации ранее 23 мая 2012 г. Сначала вышло постановление № 731 и только приказом Минрегиона России от 10.12.2012 № 535 определен специальный сайт Фонда реформирования ЖКХ (www.reformagkh.ru) для ее размещения;
  • УО неоднократно обращалась в органы власти и в ГЖИ по проблеме реализации своей обязанности по раскрытию информации.

Дело от 02.04.2013 № А56-13770/2012 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

УО, представляя интересы собственников помещений МКД, выиграла иск у арендатора и собственника нежилого помещения по несанкционированной установке воздуховодов и кондиционеров на фасаде дома без решения общего собрания и проектной документации.

ООО «ЖКС № 1» (УО) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛИК» (арендатору нежилого помещения) об обязании демонтировать воздуховоды и кондиционер, установленные на дворовом фасаде МКД.

ООО «Ливерпуль», являясь собственником нежилого помещения, предоставило его в аренду ООО "ЛИК" для использования под предприятие общественного питания (кафе).

В связи с обращениями граждан в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, ГЖИ и УО об ухудшении условий их проживания по поводу того, что на фасаде дома ООО «ЛИК» вывело системы кондиционирования и вентиляции, комиссией в составе сотрудников УО в присутствии администратора ООО «ЛИК» проведен осмотр МКД, в результате которого было установлено, что ООО «ЛИК» разместило на дворовом фасаде дома воздухоотводы и кондиционер из помещения кафе, соединенные с вентиляционной шахтой дома. Данные обстоятельства отражены в акте от 26.10.2011. В предписании от 12.12.2011 УО предложила ООО «ЛИК» представить разрешительную документацию на установку названного оборудования. Поскольку ООО «ЛИК» предписание не исполнило, УО, ссылаясь на то, что установка вентиляционных коробов и кондиционера осуществлена без решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД и в нарушение проекта его вентиляции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в МКД. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование МКД находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в МКД.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества.

Как установлено судами обеих инстанций, собственники помещений в МКД не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения вентиляционных коробов и кондиционеров. ООО «ЛИК» не представило доказательств того, что разместило названное оборудование на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.

В п. 2.3 ст. 162 ЖК РФ обязанности УО определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 2.1.3 договора от 07.08.2008 УО обязана осуществлять деятельность по управлению МКД в соответствии с Жилищным кодексом, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта МКД.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу п. 1.1 названных Правил относятся и УО, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что УО вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и правомерно удовлетворили иск.

Несостоятелен довод жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь собственников жилых помещений в названном доме. Именно УО осуществляет управление общим имуществом МКД и вправе предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества. К тому же непривлечение собственников жилых помещений к участию в деле не может нарушать прав и законных интересов ответчика, поскольку, как видно из материалов дела, граждане – собственники квартир в названном доме обращались с письмами в администрацию Центрального района и в УО с просьбой устранить нарушение их прав – незаконное размещение вентиляционного оборудования и кондиционеров на фасаде.

Решение суда: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу № А56-13770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛИК» – без удовлетворения.

Комментарии: собственники и арендаторы нежилых помещений часто осуществляют их перепланировка и переобустройство, которые затрагивают общее имущество МКД. При этом решение общего собрания собственников помещений, принятое не менее 2/3 голосов собственников МКД и разрешающее данные работы, часто отсутствует, а УО либо не могут повлиять на ситуацию, либо по разным причинам не хотят вмешиваться. Данный пример доказывает, что совместными действиями УО и жители МКД могут навести порядок в вопросах использования общего имущества.

Дело от 27.11.2012 № Ф09-11301/12 Федерального арбитражного суда Уральского округа

УО оспорила у ТСЖ право управления МКД, отказавшись передать ТСЖ техническую документацию, и на основании повторного избрания ее на общем собрании собственников.

ТСЖ «Пушкинская-373» (ТСЖ) обратилось в суд с иском к ООО «Ижкомцентр» (УО) об обязании передать техническую документацию на дом.

Как установлено судом, в г. Ижевске в апреле 2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, на котором было принято решение о выборе в качестве способа управления ТСЖ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2010 г.

ТСЖ в адрес УО направило уведомление о передаче технической документации на МКД. Но УО проигнорировала это требование, в связи с чем ТСЖ обратилось в суд.

В этот период 17 августа 2010 г. собственники на общем собрании изменили способ управления домом на управление той же УО.

Суд, исходя из того, что способ управления может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и на момент судебного заседания действует способ управления по последнему решению собственников, а также что это решение не было обжаловано и недействительным не признано, принял сторону УО.

Решение суда: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2011 по делу № А71-9997/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ – без удовлетворения.

Комментарии: редкий пример, когда, несмотря на то, что судебное решение принято в пользу УО, в действиях самой УО просматриваются нарушения Жилищного кодекса. Согласно законодательству УО обязана была передать в ТСЖ документацию на дом, и только после того, как на общем собрании собственники при изменении способа управления выбрали ее для управления домом вновь, затребовать документацию у ТСЖ обратно.

Дело от 13.11.2012 № А12-9107/2012 Федерального арбитражного суда Поволжского округа

УО выиграла спор с ГЖИ об отмене штрафа по административному правонарушению о несоблюдении Стандарта раскрытия информации.

ООО «ЖЭК» (УО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ГЖИ Волгоградской области о привлечении УО к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения. Решением судов штраф в 250 тыс. руб. заменен на устное замечание УО. В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на доказанность нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2012 № 715 сотрудниками ГЖИ 15 марта 2012 г. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения УО требований законодательства о раскрытии информации, установленных постановлением № 731.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2012. ГЖИ вынесено постановление от 27.03.2012 № 715-2 о привлечении УО к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.1 КоАП РФ, УО назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения УО административного правонарушения. Вместе с тем суд счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушении малозначительным. Суд указал на то, что действия УО, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей административного правонарушения, однако в результате ее действий вредных последствий не наступило, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Решение суда: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А12-9107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Комментарии: как правильно указали суды, применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины УО. В Кодексе об административных правонарушениях просматривается явная диспропорция между наказанием и нарушением: штраф 250–300 тыс. руб. за несоблюдение постановления № 731 и штраф 5–10 тыс. руб. за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Полный текст статьи можно прочитать в журнале "Управление многоквартирным домом"

Инструменты МЦФЭР-Городское хозяйство и ЖКХ:

Журнал «Управление многоквартирным домом» Ежемесячный журнал для руководителей и специалистов управляющих компаний, ТСЖ, ЖК и ЖСК, а также СРО, ассоциаций и инициативных собственников недвижимого имущества.
Подписавшись на журнал, или его электронную версию вы найдете передовой опыт, методики, стандарты и способы управления МКД, информацию о взаимодействии управляющих организаций, ТСЖ, ЖК, ЖСК с органами власти.


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией



Выбор редактора

Дайджест самых нужных статей.

Пояснение к картинке

Любовь Чеснокова,
Шеф-редактор журнала
«Управление многоквартирным домом»

Читать сейчас
Обновлено 12.10.2016

Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Опрос

Редакция журнала «Управление многоквартирным домом» интересуется: "Какие темы для вас наиболее интересны?"

  • Расчеты с жителями 66.67%
  • Договорные отношения с жителями 0%
  • Договорные отношения с подрядчиками 0%
  • Технические особенности эксплуатации общего имущества в МКД 33.33%
Другие опросы

Рассылка



© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях
Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
После регистрации вы сможете:

  • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
  • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
  • оставлять комментарии к материалам
  • задавать вопросы экспертам

Оставайтесь с нами!
с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль