Законодательство в сфере электроэнергетики: случаи просрочки кредитора

490
Фото: Shutterstock
Фото: Shutterstock
Изучение практики применения общих норм Гражданского кодекса РФ, не измененных либо не конкретизированных специальным законодательством, к отношениям по поставке электрической энергии, в т. ч. к отношениям между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, поможет участникам данных отношений избежать ошибок и финансовых потерь. К таким нормам относится, в частности, ст. 406 «Просрочка кредитора» ГК РФ.
Н.А. Монтиле, 
зам. руководителя управления правового обеспечения ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»

В этой статье вы прочитаете:

  • Случаи просрочки кредитора по ГК в сфере электроэнергетики
  • Примеры решения судебных споров, согласно законодательству в сфере электроэнергетики

Законодательство в сфере электроэнергетики в основном состоит из специальных нормативно-правовых актов. Они имеют приоритет по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ в силу п. 4 ст. 539 ГК РФ. Но если специальное законодательство не содержит иных по сравнению с Гражданским кодексом РФ правил, нормы кодекса обязательны для применения участниками рынков поставки электрической энергии.

На настоящий момент в судебной практике нашли отражение споры о признании кредитора в отношениях в сфере электроэнергетики просрочившим в следующих случаях:

  • кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение;

  • кредитор не совершил соответствующие действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом в качестве последствия просрочки кредитора суды в основном применяют освобождение должника от обязанности по оплате процентов (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Практику применения иных оснований для признания кредитора просрочившим – отказ кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения (абз. 2 п. 406 ГК РФ, п. 2 ст. 408 ГК РФ) – в рассматриваемых отношениях найти не удалось.

Разберем подробнее примеры таких споров.

Отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения

Признание кредитора просрочившим по его отказу от принятия предложенного должником надлежащего исполнения получило применение к отношениям между двумя поставщиками электрической энергии (мощности) (далее – электрическая энергия) при переходе потребителя от одного из них к другому. Новый поставщик, пытаясь урегулировать отношения по покупке электрической энергии в интересах потребителя со старым поставщиком, вносил ему плату за электроэнергию. Старый поставщик, полагая, что новый поставщик не вправе приобретать электрическую энергию для потребителя, возвращал оплаты.

Ситуация 1

Между потребителем и энергосбытовой организацией (истец) был заключен договор поставки электрической энергии. Для исполнения обязательств по нему истец приобретал электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ) по группе точек поставки (ГТП) потребителя, зарегистрированной на имя истца.

В дальнейшем потребитель заключил договор энергоснабжения с иной энерго­сбытовой организацией (ответчик) и заявил истцу об отказе от пролонгации договора поставки. Ответчик перерегистрировал ГТП потребителя на ОРЭМ на свое имя по истечении трех месяцев с даты заключения договора энергоснабжения с потребителем. За эти три месяца потребитель перечислил оплату за электрическую энергию ответчику, а ответчик – истцу. Истец, думая, что договор между ним и потребителем действовал в спорный период, а ответчик является ненадлежащим поставщиком для потребителя, вернул перечисленные денежные средства ответчику.

Впоследствии в рамках дела № А82-3119/2012 суд отказал в удовлетворении иска истца к потребителю о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в спорный период. Суд указал, что договор между потребителем и истцом был расторгнут, потребитель оплачивал электроэнергию ответчику. В связи с установлением данных обстоятельств истец обратился с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на электрическую энергию, поставленную потребителю в спорный период.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по делу № А40-36994/13):

а) в рамках дела № А82-3119/2012 было установлено, что ответчик, формально являясь поставщиком электрической энергии для потребителя по заключенному между ними договору энергоснабжения, не приобретал данную электрическую энергию ни на розничном рынке, ни на оптовом рынке. Однако оплаты, внесенные потребителем за электрическую энергию, ответчик перечислял в пользу истца;

б) возвращая платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности потребителя, истец необоснованно уклонился от принятия исполнения, предложенного ответчиком. При этом само исполнение в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ было надлежащим. Учитывая, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил к правоотношениям сторон ст. 404406 ГК РФ и частично отказал в удовлетворении требований. В данном случае именно действия истца – возвращение денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности потребителя, – повлекли неосновательное обогащение ответчика.

Высший Арбитражный Суд РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции (определение ВАС РФ от 18.06.2014 № ВАС-7134/14 по делу № А40-36994/13).

Ситуация 2

Потребитель и гарантирующий поставщик (истец) заключили договор энерго­снабжения. В дальнейшем потребитель отказался от его пролонгации и заключил договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией (ответчик).

Ответчик в целях исполнения обязанностей по договору энергоснабжения с потребителем заключил договор купли-продажи электрической энергии с производителем электроэнергии. Также он обратился к истцу с предложением о заключении договора энергоснабжения для покупки электроэнергии в интересах потребителя. Договор был подписан с разногласиями, которые урегулированы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения иска по преддоговорному спору ответчик вносил истцу плату за электроэнергию, поставленную потребителю. Однако истец возвращал эти оплаты, ссылаясь на то, что решение по преддоговорному спору не вступило в силу, следовательно, договор между истцом и ответчиком не заключен. Суд установил, что договор между истцом и ответчиком в спорный период действовал и поставку электроэнергии ответчику в интересах потребителя осуществлял истец. После вступления в силу судебных актов по делу № А76-27659/2013 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на электрическую энергию, потребленную в спорный период.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам (постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8210/15 от 08.12.2015 по делу № А76-4379/2015):

  • платежными поручениями ответчик перечислил истцу сумму основного долга. При этом в графе «назначение платежа» было указано, что данные денежные средства перечисляются истцу во исполнение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Кроме того, в целях установления объема обязательств по оплате электроэнергии по данному договору ответчик направлял в адрес истца отчеты об электропотреблении за спорный период с предложением выставить счет-фактуру на стоимость поставленной электроэнергии, суточные замеры нагрузки. Однако истец не только систематически возвращал в адрес ответчика без согласования эти отчеты, акты приема-передачи электроэнергии, суточные замеры нагрузки, но также возвратил и данные оплаты как ошибочно перечисленные. При этом истец указывал на незаключенность договора;

  • именно активные действия истца, выразившиеся в уклонении от выставления и согласования отчетных и бухгалтерских документов и возвращении денежных средств, перечисленных ответчиком в счет оплаты поставленной электроэнергии, свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства перед кредитором (истцом). Это является основанием для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, и с учетом позиции пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14, для признания кредитора (истца) просрочившим, а должника не обязанным платить проценты за время просрочки кредитора (истца).

Обоснование позиции просрочки кредитора

Для применения рассмотренного основания для признания просрочки кредитора необходимо доказать два факта:

а) исполнение, предложенное должником, было надлежащим;

б) кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Как следует из указанных примеров, факт отказа со стороны кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение доказать несложно – данное обстоятельство было подтверждено платежными поручениями о внесении оплат и об их возврате. Трудности были связаны с обоснованием того, что действия должника являлись «надлежащим исполнением».

>> Возврат денежных средств, полученных во исполнение обязательства по оплате выполненных работ, является отказом принять предложенное должником надлежащее исполнение, т. е. просрочкой кредитора.

В обоих случаях в период внесения оплат договорные отношения по приобретению электроэнергии в интересах потребителя между старым и новым поставщиком не были оформлены в установленном порядке:

  • в первой ситуации (дело № А40-36994/13) соглашение о приобретении электроэнергии в интересах потребителя между истцом и ответчиком было возвращено истцом ответчику без согласования;

  • во второй ситуации (дело № А76-4379/2015) на момент внесения оплат в суде рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения между истцом и ответчиком, по которому истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию в точки поставки потребителя.

В результате у ответчиков возникли сложности с предоставлением доказательств существования обязательств перед истцами, которые были бы надлежащим образом исполнены путем внесения оплат, впоследствии возвращенных истцом.

В деле № А40-36994/13 суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ констатировали, что в спорный период фактические правоотношения по поставке электрической энергии сложились между истцом и потребителем. Вместе с тем гражданское законодательство и законодательство об электроэнергетике не обязывает потребителя лично оплачивать полученную энергию, допуская совершение этих действий третьими лицами. Так и было сделано ответчиком. Руководствуясь п. 1ст. 313 ГК РФ, суды указали на отсутствие оснований для возврата оплаты, произведенной ответчиком как третьим лицом за потребителя.

В деле № А76-4379/2015 суд кассационной инстанции указал на наличие отношений по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком в интересах потребителя. Суд принял во внимание следующие обстоятельства: истец, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики, не мог не знать о возникновении у ответчика обязательств по оплате электрической энергии в спорном периоде, т. е. как за период, когда рассматривался спор об урегулировании разногласий по договору энерго­снабжения между истцом и ответчиком, так и после. Поскольку порядок расчета, установленный указанным договором, признан соответствующим порядку, установленному п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв.постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Суд указал, что обстоятельства об осведомленности истца о периоде возникновения у ответчика обязательств по ее оплате не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела.

Правовая позиция, которую можно вывести из данных судебных актов и применять при необходимости в схожих ситуациях:

  • оплаты, внесенные новым поставщиком старому поставщику за электрическую энергию, поставленную потребителю, в отсутствие между ними договора на приобретение электрической энергии в интересах потребителя следует рассматривать как надлежащее исполнение новым поставщиком обязательств по оплате электрической энергии, первоначально возникших у потребителя и возложенных потребителем на нового поставщика в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ при соблюдении указанных в данной норме условий. То есть потребителем должны быть осуществлены определенные действия по возложению на нового поставщика обязанности потребителя по оплате электрической энергии;

  • оплаты, внесенные новым поставщиком старому поставщику за электрическую энергию, поставленную потребителю, в период урегулирования разногласий по договору на приобретение электрической энергии в интересах потребителя следует рассматривать как надлежащее исполнение возникших у нового поставщика обязательств по оплате электрической энергии, купленной им у старого поставщика в интересах потребителя.

>> По денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

Возврат оплат старым поставщиком при указанных условиях необходимо квалифицировать как просрочку кредитора по смыслу п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Следует отметить, что в рассмотренных делах период просрочки кредитора был определен по-разному:

  • в деле № А40-36994/13 – до даты предъявления кредитором первого требования к должнику об оплате долга. При этом требования в части процентов, рассчитанных за период с даты предъявления требований до даты оплаты основного долга были удовлетворены;

  • в деле № А76-4379/2015 – до даты возврата основного долга. То есть истцу было отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Схожую с изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2014 по делу № А40-36994/13 позицию занял ФАС Поволжского округа в постановлении от 04.02.2010 по делу № А57-8581/2009:

«Возврат истцом ответчику полученных от последнего денежных средств во исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ является отказом принять предложенное должником надлежащее исполнение, т. е. просрочкой кредитора (статьи ГК РФ). По денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

Просрочка кредитора закончилась направлением им ответчику 30 ноября 2007 г. требования об уплате 1 794 282 руб., которое было получено ответчиком, как пояснили представители сторон в судебном заседании, 5 декабря 2007 г. С учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик должен был уплатить истцу стоимость выполненных работ в семидневный срок с даты получения такого требования, т. е. 12 декабря 2007 г. С этого момента и по 23 марта 2009 г. подлежит исчислению период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент обращения истца в суд с иском в 12% годовых сумма процентов на долг в 1 794 282 руб. составит 279 309 руб. 90 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика».

Наличие иной позиции в судебных актах по делу № А76-4379/2015 можно объяснить тем, что истец по данному делу, помимо возврата надлежащего исполнения, совершал иные действия, препятствующие ответчику в выполнении обязательств – возвращал без согласования отчеты об электропотреб­лении, не выставлял счета-фактуры, возвращал суточные замеры нагрузки. Причем он точно знал о наличии у ответчика обязательств по оплате электрической энергии – это было установлено в рамках иного дела № А76-27659/2013. Данные действия можно квалифицировать как зло­употребление правом со стороны истца (п. 1 ст. 10 ГК РФ), влекущее отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание, что нормы ст. 406 ГК РФ не дают прямого ответа на вопрос о том, как следует исчислять период просрочки кредитора в случае, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Законодательство в сфере электроэнергии: невыполнение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Суды признают просрочку кредитора, если он не выполнил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. При применении этого основания суды указывают, что возможность или невозможность исполнения должником своих обязательств при неисполнении каких-либо договорных обязательств кредитором является оценочной категорией, решение этого вопроса в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела. Такой вывод делается в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по делу № А53-9434/2010, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу № А53-23995/2010от 21.03.2011 по делу № А53-21034/2010.

Рассмотрим, какие действия (бездействие) кредитора, по мнению судов, препятствуют должнику в исполнении своих обязательств, а какие нет.

1. Ненаправление должнику счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии, актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, иных документов, фиксирующих объем обязательств должника, либо составление данных документов с ошибками.

>> Стороны обязаны соблюдать сроки предоставления информации по договору энергоснабжения и нести ответственность за ее достоверность.

Есть практика признания судами ненаправления или ненадлежащего составления данных документов обстоятельствами, свидетельствующими о наличии просрочки кредитора, в случаях, когда в соответствии с условиями договора обязательства по оплате поставлены в зависимость от составления этих документов. Вместе с тем такие действия (бездействие), как правило, не признаются просрочкой кредитора, если:

  • суд установит, что должник мог определить объем обязательств и исполнить их в отсутствие данных документов;

  • данные документы не представлены в т. ч. по вине самого должника. Например, в результате непредоставления должником кредитору определенных сведений.

>> Ненаправление счетов на оплату не препятствует выяснению расчетного счета истца и своевременной оплате энергопотребления.

Рассмотрим примеры.

В постановлении Федерального арбит­ражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2012 № Ф03-6023/2011 по делу № А51-1371/211 указано следующее. Из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком следует, что исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии поставлено в зависимость от исполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых для расчета документов, в частности ведомостей об объемах переданной энергии.

Данные документы представляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако истец факт представления ответчику таких документов в установленный договором срок и в дальнейшем вплоть до даты взыскания долга не доказал.

Ответчик же в ходе судебного разбирательства опровергал это обстоятельство. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают представление ответчику только актов оказанных услуг.

Само по себе согласование истцом и ответчиком в акте объема оказанных услуг при отсутствии ведомостей об объемах переданной энергии не подтверждает возникновение у ответчика обязанности по оплате этих объемов и не исключает возможности их оспаривания при выявлении недостоверности данных по документам первичного учета. В связи с этим истец не исполнил обязанности по предоставлению ответчику необходимых для расчета документов, как того требуют условия договора.

Вследствие этого отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде процентов за период до установления факта и размера неисполненного им обязательства по оплате оказанных услуг вступившим в законную силу постановлением по другому делу.

Схожие выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А38-2773/2008: суд со ссылкой на п. 1 ст. 406 ГК РФ признал отсутствие вины истца в просрочке оплаты за услуги по передаче электрической энергии за период до даты получения истцом сводного акта учета электрической энергии и подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В судебных актах по делу № А40-89257/12 суд установил, что ранее энергопринимающие устройства принадлежали одному потребителю, затем в связи с ликвидацией данного потребителя дополнительным соглашением они были включены в договор с иным потребителем. Условиями договора с новым потребителем было предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного в его адрес счета. В связи с тем что счет новому потребителю был выставлен только после подписания дополнительного соглашения, суд на основании пп. 13 ст. 406 ГК РФ отказал во взыскании процентов за период до даты выставления счета.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А74-2371/2013 суд сделал вывод о наличии в действиях истца просрочки кредитора в связи с поздним получением ответчиком счетов-фактур за спорный период. При этом договором между сторонами было установлено:

1) истец в согласованные сроки обязан выставлять ответчику плановые (предварительные) счета на оплату, а также счета-фактуры по итогам определения истцом фактической стоимости поставленной ответчику электрической энергии и мощности;

2) стороны обязаны соблюдать сроки предоставления информации по договору и нести ответственность за ее достоверность.

Суд отклонил довод истца о том, что данные документы были вовремя направлены ответчику по факсу и электронной почте, поскольку договором предусмотрена обязанность направлять эти документы по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении или предоставлять их подлинники путем вручения.

В судебных актах по делу № А53-26140/2009 суды снизили ответственность ответчика с учетом позднего направления истцом актов об оказанных услугах по передаче электрической энергии, на основании которых он мог бы определить сумму платежа в соответствии с условиями договора. Вместе с тем суды отклонили ссылку ответчика на невыставление счетов-фактур, указав, что это не является препятствием для оплаты оказанных услуг и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Выводы об отсутствии просрочки кредитора со стороны истца в связи с невыставлением или поздним выставлением счетов или счетов-фактур при условии, что у должника имелась возможность самостоятельно определить объем обязательств, содержатся в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015 № Ф01-6195/2014 по делу № А11-3678/2014ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по делу № А53-9434/2010определении ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-10136/13 по делу № А60-38583/2012, постановлениях ФАС Уральского округа от 24.05.2013 № Ф09-4805/12 по делу № А60-38865/2011от 14.07.2011 № Ф09-3620/11-С5 по делу № А60-36203/2010постановлениях ФАС Центрального округа от 09.04.2012 по делу № А09-5696/2011Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. по делу № А31-11240/2013Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А33-16585/2012Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 № 06АП-2829/2015 по делу № А04-1633/2015.

Суды отклоняют доводы о наличии просрочки кредитора в связи с невыставлением счета и отсутствием у должника сведений о банковских реквизитах кредитора. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2014 по делу № А32-32971/2013 суд указал, что ненаправление ответчику счетов на оплату не являлось препятствием для выяснения расчетного счета истца и свое­временной оплаты энергопотребления.

Вместе с тем есть и обратная судебная практика.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 № Ф01-4743/2014 по делу № А14-3415/2014 суд не стал взыскивать неустойку за период до даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на осуществление технологического присоединения, которым были установлены новые платежные реквизиты истца.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2015 № Ф09-9717/14 по делу № А60-13675/2014 суд, отклоняя довод о наличии просрочки кредитора в действиях истца, указал, что счета-фактуры необходимы в целях налогообложения, не являются расчетными документами и не могут служить основаниями возникновения обязанности по оплате услуг.

Такие же выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 № Ф09-9587/14 по делу № А60-2033/2014.

В случае если объем обязательств мог быть определен на основании данных, которыми располагал должник, суд не признает непредоставление документов, фиксирующих объем обязательств, в т. ч. счетов и счетов-фактур, просрочкой кредитора.

>>Стороны могут согласовать в договоре условие о том, что обязанность оплатить поставленную электрическую энергию возникает после получения должником счета-фактуры.

Такое может происходить, например, если расчетные приборы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств должника или объем потребления мог быть определен только при предоставлении потребителем соответствующей информации об энергопринимающих устройствах (постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2011 № Ф03-1386/2011 по делу № А73-6074/2010ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу № А46-8917/2009Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 № 02-АП-10761/2014 по делу № А17-4598/2014ФАС Центрального округа от 08.12.2011 по делу № А62-553/2010Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 по делу № А43-8275/2014).

Следует отдельно выделить позицию, содержащуюся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2005 № Ф08-5795/2005 по делу № А32-38989/2004.

Суд не принял довод ответчика о наличии в действиях истца вины, выразившейся в том, что он выставлял счета-фактуры по несогласованному тарифу, и это лишало ответчика возможности своевременно производить их оплату. Гражданское законодательство, регулирующее сферу хозяйственных отношений, закрепило принципы разумности действий и добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Получив счета-фактуры от истца с указанием иных, чем предусмотрено в договоре, тарифов, ответчик обязан был своевременно оплатить ту сумму, которую он считал подлежащей оплате.Однако оплата этих счетов не производилась.

Вместе с тем суды допускают согласование сторонами соответствующих договоров условия о том, что обязанность оплатить поставленную электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и т. п. возникает после получения должником счета-фактуры.

Рассматривая в рамках дела № А76-18273/2010 спор об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения, суды руководствовались п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 465 и п. 5 ст. 454 ГК РФ и указали на наличие у покупателя права не оплачивать полученный товар, в отношении которого продавец не предоставил счета-фактуры, если такая обязанность предусмотрена в договоре.

Так как обязанность поставщика по передаче счета-фактуры на поставленную электрическую энергию потребителю преду­смотрена условиями договора, по которым стороны пришли к согласию, суд отказал в согласовании условия договора о возникновении обязанности оплатить электрическую энергию независимо от получения потребителем счета-фактуры.

2. Иные случаи невыполнения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

1. Установив, что расчеты по договору между сторонами производились путем предъявления в обслуживающий банк платежных требований, суд пришел к выводу: различные сроки выставления истцом платежных требований не могут являться основанием для применения п. 1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора (постановление Федерального арбит­ражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2010 по делу № А03-17174/2009).

2. Довод ответчика о существовании двух официально противоречащих друг другу приказов регулирующего органа, определяющих размер тарифа за оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии, и непринятии истцом мер по согласованию с регулирующим органом тарифа, который должен применяться во взаимоотношениях сторон, что в соответствии со ст. 406ГК РФ влечет просрочку кредитора, был отклонен.

Суд указал, что акт об утверждении тарифа, на основании которого рассчитаны исковые требования, не признан недействительным в порядке, установленном законодательством, в связи с чем является действующим и подлежит применению (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по делу № А40-15854/09).

3. Суд рассматривал иск гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании безучетного потребления. Однако гарантирующий поставщик проигнорировал уведомление потребителя о неисправности прибора учета. Было признано наличие просрочки кредитора со стороны гарантирующего поставщика.

По условиям договора ответчик был обязан сообщить истцу о выявленной неисправности в срок не позднее одних суток с даты обнаружения неисправности. Ответчик этот срок нарушил и оповестил истца лишь по истечении четырех дней с даты обнаружения неисправности.

Так как договором энергоснабжения срок прибытия представителя гарантирующего поставщика для осмотра неисправных приборов учета не предусмотрен, суд определил этот срок в размере семи дней со дня уведомления ответчиком истца (п. 2 ст. 314 ГК РФ). В связи с этим суд пришел к выводу, что неучтенное потребление и проценты за неучтенное потребление следует считать за период в 11 дней.

В результате было отказано во взыскании неучтенного потребления и процентов за период с даты истечения семидневного срока на прибытие представителей истца для осмотра неисправного прибора учета до даты фактического прибытия представителей истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-198611/14).

4. Суды признают кредитора просрочившим в случае, если он не воспользовался своим правом на безакцептное списание денежных средств со счета должника.

Например, Высший Арбитражный Суд РФ применил п. 3 ст. 406 ГК РФ в определении от 28.01.2011 № ВАС-18648/10 по делу № А55-37174/2009. При этом суд указал, что истец в силу условий договора поставки электрической энергии имел возможность своевременно получать денежные средства по оплате за энергию путем безакцептного списания с расчетного счета покупателя не позднее следующего дня от даты поступления платежного требования в банк покупателя, однако своим правом не воспользовался.

Законодательство в сфере электроэнергетики: случаи просрочки кредитора

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбит­ражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2001 по делам № А33-6135/01, А33-6134/01от 19.11.2001 № А33-5428/01.

Рассматриваемое бездействие кредитора можно также квалифицировать по п. 1 ст. 404 ГК РФ – кредитор не предпринял разумных действий к уменьшению убытков.

5. В спорах по договорам на выполнение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям суды признают просрочкой кредитора невыполнение заказчиком работ на своих объектах электроэнергетики, если из-за этого исполнитель не мог осуществить такое технологическое присоединение.

Так, в судебных актах по делу № А70-1022/2014 суды пришли к следующим выводам:

  • сетевая организация не имела возможности исполнить в установленный в договоре срок обязательства по выполнению технологического присоединения объекта к электросетям до исполнения заказчиком встречных договорных обязательств по монтажу внутреннего электрооборудования, предусмотренных техническими условиями;

  • у сетевой организации отсутствует на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ вина в убытках заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение условий кредитного договора.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2014 № ВАС-8842/14 по делу № А40-60699/2013постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А21-1675/2014.

Взаимоотношения при поставке ресурсов в многоквартирный дом

В отношениях между управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (РСО) основания для применения нормы абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ о возврате надлежащего исполнения могут возникнуть, например, при смене управляющей организации в многоквартирном доме. Ресурсо­снабжающая организация может возвращать денежные средства, поступающие от нового исполнителя коммунальных услуг, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у него полномочий по управлению многоквартирным домом.

Оплаты услуг РСО, произведенные новой управляющей организацией, следует считать надлежащим исполнением при соблюдении установленной законодательством процедуры выбора ее собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом не имеет значения, заключен ли в установленном порядке договор между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурсов. В этом случае можно говорить о фактических договорных отношениях между ними.

О наличии таких отношений свидетельствуют:

  • факт поставки коммунального ресурса РСО для граждан-потребителей, выбравших исполнителя коммунальных услуг;

  • факт оплаты такого коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг;

  • наличие у исполнителя коммунальных услуг в силу его статуса обязанности урегулировать договорные отношения с РСО в интересах граждан-потребителей (ч. 2.22.3. ст. 161 ЖК РФ, пп.1314подп. «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 № 354).

Выводы

При оценке действий контрагента в отношениях в сфере электроэнергетики можно опираться на выводы из рассмотренной судебной практики.

Суды признают просрочку кредитора, если кредитор:

а) не исполнил предусмотренные законом или договором обязанности по направлению должнику документов или сведений, без которых должник не мог определить объем своих обязательств перед кредитором. Например, не представил первичные документы об объемах потребления или передачи электрической энергии;

б) не совершил предусмотренные законом или договором действия, направленные на исполнение обязанности должника. Например, не осуществил безакцептное списание денежных средств со счета должника, не направил своих представителей после получения уведомления о выходе прибора учета должника из строя;

в) не совершил предусмотренные законом или договором действия, без совершения которых должник не мог выполнить свою обязанность. Например, кредитор не выполнил работы по договору на технологическое присоединение, до выполнения которых должник не мог выполнить свою часть работ.

Суды не признают просрочку кредитора, если должник:

а) мог самостоятельно получить сведения, необходимые для определения объема своих обязательств, либо располагал такими сведениями. Например, должник мог определить стоимость поставленной электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показаний приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств или по нормативу потребления коммунальной услуги и по установленному тарифу (опубликованной цене);

б) не совершил действия, до выполнения которых кредитор не мог выполнить соответствующую обязанность. Например, не предоставил кредитору техническую информацию о принадлежащих ему объектах электроэнергетики, без которых нельзя было бы рассчитать объем поставленной электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Мероприятия

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Посмотреть

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    Обновлено 14.08.2017
    ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

    ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

    ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
    НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ




    © Актион-МЦФЭР, 2006-2017. Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-68225 от 27.12.2016. Все права защищены.

    По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
    Москва: 8 (495) 775-48-44 
    Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

    Получите техническую поддержку: 
    по телефону: +7 (495)-937-90-82 
    e-mail: sd@mcfr.ru 

    Политика обработки персональных данных

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

    Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
    После регистрации вы сможете:

    • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
    • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
    • оставлять комментарии к материалам
    • задавать вопросы экспертам

    Оставайтесь с нами!
    с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ
    По всем вопросам обращайтесь по номеру: +7 (800) 775-48-44

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль