Юридическая ответственность муниципалитетов в связи с ведением федерального регистра нормативных правовых актов

5499
Число нарушений, допускаемых органами местного самоуправления в процессе предоставления муниципальных актов для их включения в федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, остается довольно высоким. В связи с этим в правовых актах некоторых регионов закрепляется юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления за совершение данных нарушений.

Число нарушений, допускаемых органами местного самоуправления в процессе предоставления муниципальных актов для их включения в федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов, остается довольно высоким. В связи с этим в правовых актах некоторых регионов закрепляется юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления за совершение данных нарушений.

В соответствии с законодательством в целях обеспечения формирования и ведения федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов (далее – МНПА) органы местного самоуправления обеспечивают их отбор и предоставление в региональные органы государственной власти, уполномоченные на ведение регистров МНПА субъектов РФ (далее – уполномоченные органы)[1].

Исходя из того что федеральный регистр состоит из регистров МНПА субъектов РФ (далее – региональные регистры), а на определение порядка ведения последних уполномочены региональные органы государственной власти, в нормативных правовых актах субъектов РФ регламентируется деятельность органов местного самоуправления в связи с ведением региональных регистров[2].

Так, региональные правовые акты закрепляют положения о составе сведений, подлежащих включению в региональные регистры, условиях, порядке и сроках их предоставления и регистрации, а также юридической экспертизе муниципальных регистрируемых нормативных правовых актов. Особое место в нормативно-правовом массиве регионов занимают правовые нормы об ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления за непредставление МНПА и требуемых сведений о них в уполномоченные органы.

Необходимость установления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления обусловлена тем, что она(как, впрочем, и всякая другая ответственность, обеспеченная государственным принуждением) создает гарантии реализации органами местного самоуправления полномочий по направлению муниципальных нормативных правовых актов в уполномоченные органы для их регистрации, обеспечивает необходимую своевременность направления требуемых материалов, а также их полноту и надлежащее качество.

При этом состав направляемой органами местного самоуправления документации можно разделить на две группы:

§ первую условно можно назвать “основные сведения”, в нее следует включать информацию, предоставление которой обязательно для регистрации правового акта. К ней можно отнести:

– сами МНПА, поскольку без них регистрация физически невозможна;

– информацию об официальном опубликовании МНПА, затрагивающих права и обязанности граждан, потому что в таком случае их вступление в юридическую силу напрямую зависит от официального опубликования;

– МНПА, вносящие изменения и (или) дополнения в регистрируемые правовые акты, если первые ранее для регистрации не предоставлялись. Это необходимо для соблюдения так называемой ссылочной целостности регистрируемого акта, т. е. возможности обращения заинтересованных лиц к текстам и иным данным смежных правовых актов;

§ вторую группу можно обозначить как “дополнительные сведения” – это информация, включение которой в регистр при регистрации МНПА не имеет обязательного характера (хотя бы потому, что такой информации может объективно еще не существовать на момент включения муниципального акта в регистр). К ней можно отнести судебные акты, акты прокурорского реагирования, иную подобную информацию.

Проведенный анализ положений региональных правовых актов показал, что в большинстве муниципальных образований отбор и предоставление необходимой информации обеспечиваются главами муниципальных образований[3].

Пример

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Хабаровского края от 26.11.2008 № 218 “О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Хабаровского края” главы муниципальных образований обеспечивают полноту и достоверность сведений, подлежащих включению в региональный регистр[4]. Согласно ст. 5 Закона Архангельской области от 29.10.2008 № 592-30-ОЗ “Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области” лицами, ответственными за предоставление МНПА в уполномоченные органы Архангельской области для их регистрации, являются главы муниципальных образований[5].

Вместе с тем необходимо отметить, что из приведенных положений не следуют собственно полномочия главы по непосредственному осуществлению указанных мероприятий. Эти правовые нормы лишь свидетельствуют о том, что главы муниципальных образований несут ответственность за деятельность по отбору и предоставлению МНПА в уполномоченные органы.

При этом деятельность органов местного самоуправления в исследуемой сфере на сегодня далека от совершенства. До сих пор органами местного самоуправления допускаются многочисленные нарушения при отборе и предоставлении МНПА в уполномоченные органы. Причины данных нарушений кроются прежде всего в недостаточной квалификации муниципальных служащих и отсутствии надлежащей системности в данной работе.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на наиболее распространенные разновидности нарушенийпри отборе и предоставлении информации о МНПА в уполномоченные органы, которые могут быть допущены органами местного самоуправления:

§ нарушение сроков предоставления информации;

§ направление информации, недостаточной для регистрации МНПА (неполной информации, например если не представлены сведения об официальном опубликовании (обнародовании) МНПА, затрагивающего права и обязанности граждан);

§ предоставление уполномоченным органам МНПА индивидуального характера вместо требуемых муниципальных нормативных правовых актов.

Кроме указанных нарушений на региональном уровне неоднократно отмечались и такие, как[6]:

§ предоставление недостоверных сведений (направление информации, подлинность которой не подтверждена необходимым образом. Например, если полученный уполномоченным органом МНПА не заверен главой муниципального образования либо ответственным лицом);

§ несовпадение содержания бумажной и электронной версий МНПА, предоставленных в уполномоченный орган (несовпадение дат, номеров, иных реквизитов правового акта, а также фрагментов текста);

§ представление в уполномоченные органы неполного текста МНПА (например, могут отсутствовать приложения к таким актам, что существенно осложняет процедуру регистрации, в особенности если речь идет о правовых актах бюджетной сферы);

§ отсутствие копий МНПА в электронной форме или бумажном виде;

§ непредставление в уполномоченный орган МНПА, имеющих значение для соблюдения ссылочной целостности регистрируемых актов. Речь идет о направлении МНПА, которые имеют непосредственное отношение к правовым актам, направляемым в уполномоченные органы для регистрации (они могут вносить в них изменения, признавать утратившими юридическую силу, изменять сроки их действия и т. д.), в случаях, если ранее такие правовые акты в уполномоченные органы не представлялись[7];

§ непредставление в уполномоченные органы дополнительных сведений о МНПА (например, актов прокурорского реагирования).

Следует также отметить, что сегодня мероприятия по отбору и направлению требуемых сведений зачастую не только не имеют системного характера, но и могут осуществляться лицами, не имеющими юридической квалификации, наличие которой представляется обязательной для осуществления данной деятельности.

В целях предотвращения указанных ошибок в нормативных правовых актах регионов должны быть прописаны правовые нормы о юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в процессе предоставления МНПА для их регистрации уполномоченным органам. Проведенный анализ позволяет заключить, что такая ответственность закреплена не во всех субъектах РФ. Если в нормативных правовых актах одних регионов, помимо самой необходимости применения мер юридической ответственности к вышеуказанным субъектам, закрепляются также ее основания и меры, то в правовых актах других содержатся лишь правовые нормы отсылочного характера либо положения об ответственности вовсе отсутствуют. Такая ситуация объясняется прежде всего тем, что поиск необходимых путей и средств обеспечения реализации целей ведения федеральных регистров осуществляется на региональном и муниципальном уровнях сравнительно недавно. Практика ведения федерального регистра, а также деятельность по отбору и направлению МНПА в уполномоченные органы еще не устоялись. Вместе с тем от установления ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в рассматриваемой сфере во многом зависит динамика ведения региональных регистров, потому что данная ответственность создает гарантии реализации полномочий, предоставленных соответствующим органам и должностным лицам местного самоуправления.

В зависимости от степени полноты регламентации в региональном законодательстве ответственности местного самоуправления в исследуемой сфере субъекты РФ можно подразделить на три группы:

§ регионы, в нормативных правовых актах которых отсутствуют положения, регламентирующие данную ответственность. К сожалению, на сегодняшний день данная группа субъектов РФ довольно многочисленна[8];

§ регионы, в законодательстве которых закреплены лишь правовые нормы отсылочного характера, а положения, непосредственно определяющие субъекты, основания и меры ответственности, не предусмотрены[9];

§ регионы, которые в каком бы то ни было виде (либо в МНПА, непосредственно посвященных ведению региональных регистров[10], либо в отраслевых правовых актах об административных правонарушениях конкретных регионов[11]) закрепили правовые нормы об ответственности местного самоуправления в рассматриваемой области.

Следует отметить, что положения абсолютного большинства региональных нормативных правовых актов, содержащих положения об ответственности местного самоуправления в рассматриваемой области, нуждаются во внесении в них изменений и дополнений. Прежде всего это объясняется тем, что в прописанных положениях недостаточно подробно регламентируются субъекты, основания и меры юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Полностью статью можно прочитать в февральском номере журнала "Практика муниципального управления"



[1] См.: ст. 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

[2] См., например: Закон Республики Мордовия от 30.10.2008 № 102-З “О регистре муниципальных нормативных правовых актов Республики Мордовия” // Известия Мордовии. 2008. 31 окт. № 166-31; постановление администрации Ростовской области от 23.12.2008 № 602 “Об утверждении порядка организации работы по ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов Ростовской области” // Наше время. 2008. 30 дек. № 490-515; постановление правительства Ставропольского края от 29.12.2008 № 215-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края “О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Ставропольского края”» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 2009. 31 марта. № 8. Ст. 8102; постановление правительства Тюменской области от 31.12.2008 № 390-п “О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Тюменской области” // Тюменская область сегодня. 2009. 20 янв. № 6.

[3] Подробнее см.: Закон Камчатского края от 19.12.2008 № 201 “О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов в Камчатском крае” // Официальные ведомости. 2008. 25 дек. № 214-220; Закон Костромской области от 03.12.2008. № 404-4-ЗКО “О регистре муниципальных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Костромской области” // СП – нормативные документы. 2008. 12 дек. № 62; постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.11.2008 № 1190 “О взаимодействии Администрации Краснодарского края с органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края по организации и ведению регистра муниципальных нормативных правовых актов Краснодарского края” // СПС “КонсультантПлюс: Сводное региональное законодательство”.

[4] Закон Хабаровского края от 26.11.2008 № 218 “О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Хабаровского края” // Приамурские ведомости. 2008. 28 окт. № 182.

[5] Закон Архангельской области от 29.10.2008 № 592-30-ОЗ “Об организации и ведении регистра муниципальных нормативных правовых актов муниципальных образований Архангельской области” // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва. 2008. № 30.

[6] Текущий архив Министерства государственно-правового развития Омской области.

[7] Например, если в уполномоченный орган направляется решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете, то наряду с данным решением должны быть представлены решения о внесении изменений и (или) дополнений в первое решение.

[8] Правовые нормы о юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в рассматриваемой области не предусмотрены, например, в Амурской, Костромской, Волгоградской, Воронежской, Новосибирской, Ростовской, Рязанской, Томской, Тюменской областях.

[9] Такого рода регулирование осуществляется, к примеру, в Камчатском и Ставропольском краях.

[10] Так это сделано, например, в Санкт-Петербурге, где нормы об ответственности закреплены в Законе Санкт-Петербурга от 03.12.2008 № 752-138 “О регистре муниципальных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга” (Санкт-Петербургские ведомости. 2008. 11 дек. № 232).

[11] Таким путем ответственность устанавливается, например, в Омской области согласно ст. 8.1 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ “Кодекс Омской области об административных правонарушениях” (введена Законом Омской области от 05.05.2010 № 1257-ОЗ “О внесении изменений в Кодекс Омской области об административных правонарушениях” (Омский вестник. 2010. 7 мая. № 40)).



Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях