Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2010 № А33-9061/2009 (извлечения)

4454

<О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом>

Извлечения из постановления

Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 19.07.2010 № А33-9061/2009

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 года по делу № А33-9061/2009 Арбитражного суда Красноярского края.

Суть дела

В Арбитражный суд Красноярского края ООО "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее – ООО "УК "Жилбытсервис", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению здравоохранения “Родильный дом № 2” о взыскании основного долга в сумме 284 725,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 734,09 руб.

Определением от 28 июля 2009 г. Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование (МО) город Красноярск в лице администрации города (далее – администрация г. Красноярска, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Главное управление здравоохранения администрации г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска, администрация Кировского района г. Красноярска.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, помещение площадью 1223,1 кв. находится в реестре муниципальной собственности на основании решения Городского Совета № 217 от 08.07.1993.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.06.2006 № 1191-недв нежилое помещение № 163, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 60, находящееся в муниципальной собственности, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения “Родильный дом № 2”.

Федеральной регистрационной службой 21.08.2006 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления МУЗ “Родильный дом № 2” на данное нежилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 176724.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по этому адресу 25.11.2006 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняты решения о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация ООО «УК “Жилбытсервис”»; утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждена плата за указанные работы и услуги.

От имени МО г. Красноярск в собрании участвовала представитель собственника по доверенности № 1752 от 09.11.2006 Алтухова Т.М., которой решение собственника подписано без замечаний.

Между собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме (заказчики) и ООО «УК “Жилбытсервис”» 20.11.2006 заключен договор № 399 управления многоквартирным домом.

Со стороны заказчика договор подписан Алтуховой Т.М. – представителем администрации Кировского района в городе Красноярске по доверенности № 1752 от 09.11.2006.

Согласно п. 1.5 договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями к договору в пределах оплаченных средств. Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями 3, 4, 5, 6, 7 к договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение календарного года с 01.01. по 31.12. (п. 4.1.1 договора). Цена договора отражена в приложениях 5, 6 (п. 4.1.4 договора). Согласно п. 2.1.9 договора собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт (в т. ч. капитальный) жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.

Между ООО «УК “Жилбытсервис”» (исполнитель) и МУЗ “Родильный дом № 2” (заказчик) 01.06.2007 подписан договор № 396 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию и содержание общего имущества, мест общего пользования и придомовой территории, а Заказчик возмещает общедомовые эксплуатационные расходы исполнителю, пропорционально занимаемой площади помещения 1223,1 кв. м, используемого под женскую консультацию.

Дополнительным соглашением от 31.08.2007 сторонами внесены изменения в редакцию п. 5.1 договора, исключена возможность пролонгации договора, определен срок действия договора с 01.06.2007 по 31.12.2007.

Отказ МУЗ “Родильный дом № 2” от подписания актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явились основанием для обращения ООО «УК “Жилбытсервис”» в суд с настоящим иском.

Решения судов разных инстанций

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 г. производство по делу в части исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения “Родильный дом № 2” прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с МО город Красноярск в лице администрации в пользу ООО "УК "Жилбытсервис" взыскано 233 023,18 руб. долга и 16 967,92 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о незаключенности договора № 399 от 20.11.2006 в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 399 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку признал, что Алтухова Т.М., участвующая в собрании собственников многоквартирного дома, обладала правомочиями на подписание договора управления домом № 399 от 20.11.2006.

Апелляционный суд признал доказанным факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома и исходя из площади помещения 1 001 кв. м рассчитал стоимость услуг за период с 01.01.2008 по 30.04.2009. Также апелляционный суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Позиции сторон

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г., администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно признал заключенным договор управления многоквартирным домом (по улице Павлова в г. Красноярске) № 399 от 20.11.2006 с администрацией г. Красноярска, так как Алтухова Т.М., подписавшая указанный договор, не была уполномочена на совершение действий по его подписанию.

Администрация г. Красноярска также считает недоказанным факт оказания услуг, поскольку акты приема-передачи выполненных работ не предъявлялись, платежные документы для оплаты не выставлялись.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен ответчик по настоящему делу, по его мнению, ответчиком должен выступать Департамент городского хозяйства как главный распорядитель по расходам в области жилищно-коммунального хозяйства.

Кассатор также обращает внимание суда на то, что истец в досудебном порядке не обращался к администрации г. Красноярска с требованием об оплате за оказанные услуги, а сразу обратился в суд, тем самым нарушив право администрации добровольно исполнить обязательство.

Позиция Федерального арбитражного суда

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Собственник в силу требований ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. 249 и 290 ГК РФ).

Также п. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т. ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции явилась доверенность № 1752 от 09.11.2006, выданная администрацией Кировского района в г. Красноярске Алтуховой Татьяне Михайловне, которой последняя уполномочена представлять интересы МО “Город Красноярск” при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общем собрании собственников помещений в доме № 60 по ул. Павлова.

Как было указано, договор № 399 от 20.11.2006 от имени муниципального образования г. Красноярск подписан Алтуховой Т.М., ею же подписано решение собственника по вопросам, постановленным на голосование на общем собрании собственников, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, объему и перечню работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимости.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленную в материалы дела доверенность на имя Алтухиной Т.М., обоснованно пришел к выводу о том, что Алтухина Т.М. обладала полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом № 399 от 20.11.2006.

Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация г. Красноярска считает недоказанным факт оказания услуг ООО «УК “Жилбытсервис”», поскольку представленные акты приема-передачи выполненных работ не соответствуют требованиям, необходимым для того, чтобы документ подтверждал выполнение работ по указанному договору, а платежные документы не содержат ссылки за какой период произведена оплата, не принимается судом округа, так как ответчик не указал какие именно требования, предъявляемые действующим законодательством, были нарушены при оформлении актов приема-передачи выполненных работ и платежных поручений.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также необоснованны, поскольку договором № 399 от 20.11.2006 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в разделе договора о порядке разрешения споров указана лишь возможность урегулирования споров и разногласий путем переговоров. Действующим законодательством также не предусмотрена необходимость обязательного претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании долга за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно определили ответчика по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладающим правами юридического лица. Согласно ст. 45 Устава к компетенции администрации города относятся, в т. ч. полномочия по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в городской собственности.

Иные доводы, в т. ч. относительно обстоятельств, связанных с размером долга, а также обоснованностью взыскания в пользу ООО «УК “Жилбытсервис”» процентов за пользование чужими денежными средствами, администрацией в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании администрацией г. Красноярска норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании п. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 274, 286–289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес решение: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А33-9061/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Мероприятия

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Посмотреть

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией




    ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

    ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

    ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
    НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ




    © Актион-МЦФЭР, 2006-2017. Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-68225 от 27.12.2016. Все права защищены.

    По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
    Москва: 8 (495) 775-48-44 
    Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

    Получите техническую поддержку: 
    по телефону: +7 (495)-937-90-82 
    e-mail: sd@mcfr.ru 

    Политика обработки персональных данных

    
    • Мы в соцсетях
    Вы - работник сферы ЖКХ? Зарегистрируйтесь!

    Регистрация бесплатная и займет всего 1 минуту!
    После регистрации вы сможете:

    • читать любые статьи сферы ЖКХ на нашем сайте!
    • бесплатно подписаться на ежедневные новости по жилищно-коммунальному и городскому хозяйству
    • оставлять комментарии к материалам
    • задавать вопросы экспертам

    Оставайтесь с нами!
    с заботой о Вас, портал Городское хозяйство и ЖКХ

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль