Судебная практика по предоставлению муниципальных гарантий

6439
По практике предоставления муниципальных гарантий возникает достаточно много споров в судебных инстанциях, поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ уделил внимание трактовке норм Бюджетного кодекса РФ, посвященных муниципальным гарантиям.

По практике предоставления муниципальных гарантий возникает достаточно много споров в судебных инстанциях, поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ уделил внимание трактовке норм Бюджетного кодекса РФ, посвященных муниципальным гарантиям.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ

В соответствии со ст. 6, 100, 115–117 Бюджетного кодекса РФ (далее ‒ БК РФ) одной из форм муниципального долга являются муниципальные гарантии, предоставленные муниципальным образованием, т. е. вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Поскольку относительно данного института в судебных инстанциях возникает достаточно много споров, Пленум Высшего Арбитражного Суда (далее ‒ ВАС РФ) принял постановление от 22.06.2006 № 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление № 23), в пп. 4–8 которого уделил внимание трактовке указанных норм БК РФ.

Так, при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из того, что такая гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 “Обеспечение исполнения обязательств” Гражданского кодекса РФ (далее ‒ ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115–117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами § 5 гл. 23 ГК РФ, – нормы ГК РФ о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 4 Постановления № 23).

В соответствии с тем же пунктом права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ. Необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 1 января 2008 г., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм § 5 гл. 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31 декабря 2007 г. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31 декабря 2007 г., определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу (пп. 5, 12 ст. 115 БК РФ).

Пункт 5 Постановления № 23 указывает, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98–100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31 декабря 1999 г., по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной гарантии.

В п. 8 Постановления № 23 суд указал, что при решении вопроса об объеме ответственности гаранта по государственной (муниципальной) гарантии, выданной на условии об ответственности гаранта перед кредитором в том же объеме, что и ответственность должника (без указания на ограничение ее размера определенной суммой), указанная ответственность гаранта по своему объему носит неопределенный характер. Условие о недопустимости принятия публично-правовым образованием обязательств по гарантии в неопределенном объеме следует из положений БК РФ о включении обязательств по предоставленным государственным (муниципальным) гарантиям в объем государственного (муниципального) долга (п. 4 ст. 98, п. 4 ст. 99, п. 4 ст. 100 БК РФ), что предполагает обязательность установления максимального предела ответственности гаранта в твердой сумме.

При отсутствии в гарантии условия, определяющего предел ответственности гаранта, надлежит иметь в виду, что данный предел определяется суммой, установленной в перечне гарантий, предусмотренном законом (решением) о бюджете, в соответствии с которым соответствующая гарантия была предоставлена. При отсутствии гарантии в указанном перечне предел ответственности определяется как 0,01% от суммы расходов бюджета, утвержденного законом (решением) о бюджете года, в котором гарантия была выдана. Учитывая, что с 1 января 2008 г. утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета субъекта РФ (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31 декабря 2007 г., являются ничтожными.

Правильно оформлять гарантию

Судебная практика показывает, что в основном споры возникают и доходят до суда из-за неточного оформления гарантии и нарушения требований законодательства о ее предоставлении.

Так, например, предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия. При этом необходимо оформлять соответствующим образом все отношения между бенефициаром и принципалом, иначе суд может прийти к выводу, что гарантия не была предоставлена.

Пример

ФАС Поволжского округа было установлено, что устав муниципального образования не содержит положений, позволяющих исполнительному органу принимать решения о выдаче муниципальных гарантий по оплате коммерческих долгов третьих лиц. Решением совета муниципального образования об утверждении бюджета муниципального образования на очередной год решение о выдаче муниципальной гарантии в установленном законом порядке представительным органом муниципального образования не принималось, в бюджет муниципального образования на очередной год не включены средства на оплату муниципальной гарантии. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга с ответчика как муниципального гаранта и собственника сетей судом найдено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 по делу № А06-370/2009).

Аналогичный вывод можно сделать и из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2011 по делу № А56-13552/2010, в соответствии с которым требование было удовлетворено за счет предприятия (покупателя), поскольку в контракте не был определен объем муниципальной гарантии и не раскрыт размер долгового обязательства, принятого муниципальным районом, а также не был предоставлен договор о предоставлении государственной гарантии. Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком), предприятием (покупателем), субъектом РФ и муниципальным образованием заключен контракт (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять товар, предназначенный для муниципальных нужд муниципального образования, в количестве согласно отгрузочным разнарядкам.

Контрактом (с учетом дополнительного соглашения) были установлены в т. ч. следующие условия:

- при невыполнении покупателем своих обязательств по оплате за товар муниципальное образование обязуется производить оплату за поставленный товар на расчетный счет поставщика;

- обеспечением исполнения обязательств муниципального образования по оплате поставщику товара покупателю возможно рассматривать государственную гарантию субъекта РФ при условии ее реального предоставления;

- в обеспечение надлежащего исполнения обязательств муниципального образования по оплате поставщику товара может предоставляться государственная гарантия субъекта РФ в объеме денежного обязательства, не превышающего общей цены поставки по отгрузочным разнарядкам;

Предоставление государственной гарантии субъекта РФ оформляется договором, являющимся неотъемлемой частью контракта, между гарантом, муниципальным образованием и поставщиком.

- государственная гарантия может оформляться по взаимному согласию сторон на основании нормативного правового акта субъекта РФ о бюджете на очередной год и плановый период;

- в случае неисполнения муниципальным образованием принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование к гаранту с соблюдением правил и условий договора о предоставлении государственной гарантии субъекта РФ;

- осуществление гарантом платежей по гарантии влечет за собой возникновение эквивалентного денежного требования со стороны гаранта к муниципальному образованию, обеспечением исполнения которого является право гаранта обратить взыскание на причитающиеся муниципальному образованию средства дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов, городских округов на соответствующий год.

Оценив условия, предусмотренные соответствующими пунктами контракта, сославшись на положения, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”, соответствующими статьями БК РФ, а также руководствуясь процитированными разъяснениями, данными в пп. 5, 8 Постановления № 23, суд пришел к выводам о том, что контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом, а условия, предусмотренные пунктами контракта, предполагали предоставление муниципальной гарантии. При этом был сделан вывод о наличии задолженности по оплате поставленного товара в предъявленном к взысканию размере и об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности в отношении предприятия как получателя товара и муниципального образования как муниципального заказчика по контракту. Надо отметить, что, кроме того, договор о предоставлении государственной гарантии субъекта РФ был заключен, имел номер и дату, но не был представлен в материалы дела стороной, что являлось процессуальной ошибкой.

Суд установил, что контракт был заключен после 1 января 2008 г., т. е. на него распространялись новые требования бюджетного законодательства, но при этом в нем не был определен объем муниципальной гарантии и не раскрыт размер долгового обязательства, принятого муниципальным образованием. В результате суд пришел к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ соответствующих условий контракта ввиду их противоречия нормам бюджетного законодательства, а именно п. 4 ст. 98, п. 4 ст. 99, п. 3 ст. 100, ст. 115 БК РФ.

Таким образом, даже заключенный договор о предоставлении гарантии не всегда будет являться основанием для предоставления гарантии или признания такого договора заключенным судом, следовательно, надо уделять внимание точному оформлению такого документа и его соответствию действующему бюджетному и гражданскому законодательству.

Применение норм ГК РФ и БК РФ

В другом случае, удовлетворяя иск одной организации к другой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска о взыскании солидарно с администрации муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в муниципальном контракте не определен размер долгового обязательства, принятого администрацией, и данное условие контракта противоречит нормам бюджетного законодательства (п. 4 ст. 98, п. 4 ст. 99, п. 4 ст. 100, ст. 115 БК РФ) и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. . . .

ПОЛНОСТЬЮ статью можно прочитать в майском номере журнала "Практика муниципального управления"



Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях