О передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом

3327
Коллегия судей ФАС Уральского округа рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ростверк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу № А71-14431/2012.

Коллегия судей ФАС Уральского округа рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ростверк» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу № А71-14431/2012.

Суть дела

На общем собрании собственников помещений дома 30.06.2012 принято решение об избрании предприятия управляющей организацией.

Между названным ответчиком и собственниками помещений в указанном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0096/1.1. Предприятие фактически приступило к управлению спорным жилым домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.09.2012 в качестве организации, управляющей указанным домом, выбрано общество; договор управления, заключенный с учреждением, подлежит расторжению с 30.09.2012; учреждение обязано передать обществу техническую документацию на данный жилой дом.

На основании протокола общего собрания собственники помещений и общество заключили договор управления многоквартирным домом от 02.09.2012 № ДУ-28/10/12.

В адрес предприятия от имени председателя совета многоквартирного дома направлено уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений, которое состоялось 02.09.2012. В данном уведомлении также содержится требование о передаче истцу технической и иной связанной с управлением указанным домом документации.

Отказ предприятия от передачи обществу названной документации послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию и учреждению об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность названного судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялась. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу № А71-14431/2012 принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу решение суда отменить.

Заявитель полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи истцу технической документации на спорный жилой дом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что на общем собрании собственников помещений в спорном доме 02.09.2012 приняты решения о выборе общества в качестве управляющей организации, о расторжении с 30.09.2012 договора управления многоквартирным домом, заключенного с учреждением, которое ранее управляло названным многоквартирным домом. В обоснование данного довода заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 05.03.2013.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 9 ст. 161 ЖК РФ в части вывода о том, что в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. указанный дом находился в управлении предприятия.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2013.

Исходя из ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле, в суд первой инстанции. По основаниям, установленным в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции

Рассмотрение дела

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, которые были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были предметом оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. Возможность представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим оснований для приобщения к делу копии протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2013 не имеется. Названный документ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы во внимание не принимает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в протоколе общего собрания собственников помещений от 02.09.2012 указано на расторжение договора управления многоквартирным домом, который заключен с учреждением (осуществляло функции управления до предприятия); из отсутствия доказательств, подтверждающих волю собственников помещений в доме на расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0096/1.1; из отсутствия доказательств недействительности решения об избрании предприятия управляющей организацией в отношении спорного жилого дома; из фактического осуществления предприятием деятельности по управлению указанным домом на дату проведения спорного собрания.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, юридическими фактами, влекущими возникновение правоотношений и прекращение управления многоквартирным домом управляющей организаций, являются соответствующие решения общего собрания собственников помещений, принятые в порядке, установленном ст. 44–48 ЖК РФ. При этом если указанные отношения прекращаются в связи с односторонним отказом собственников помещений в жилом доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, воля собственников на прекращение договорных отношений с управляющей организацией должна быть явно выражена в решении общего собрания собственников помещений.

Исходя из п. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию также обусловливается наличием решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления жилым домом или об изменении управляющей организации, в том числе в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в доме от 02.09.2012, согласно которому собственники приняли решение о расторжении с 30.09.2012 договора управления, заключенного с учреждением.

Между тем требование о передаче технической документации адресовано иному ответчику – предприятию, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0096/1.1 с которым собственники помещений не принимали. Доказательств обратного, а равно доказательств недействительности решений, принятых на общем собрании собственников помещений 30.06.2012, в т. ч. о выборе предприятия в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление спорным домом в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г., в т. ч. на дату проведения спорного общего собрания собственников, фактически осуществляло предприятие. Наличие правоотношений по управлению многоквартирным домом между учреждением и собственниками помещений на основании решения, которое было бы принято последними после 30.06.2012, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Кроме того, протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 07.02.2013 собственники помещений подтвердили полномочия предприятия на управление домом с 01.07.2012. Решения, принятые на данном собрании, в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом в период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. находился в управлении предприятия следует признать обоснованным.

Полный текст статьи можно прочитать в журнале "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера"

Инструменты МЦФЭР-Городское хозяйство и ЖКХ:

«ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера» Экономика и управление предприятием ЖКХ: Актуальные тенденции отрасли, современные управленческие решения, практика модернизации жилищно-коммунального комплекса
Подпишитесь на журнал и будьте в курсе всех событий в сфере городского хозяйства и ЖКХ


Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях