Правовые риски в сфере теплоснабжения в преддверии новой модели рынка

1395
Законодательство в теплоснабжении проходит обкатку практикой. Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предполагал множество подзаконных актов, разработка и принятие которых растянулись на довольно длительный период времени. Вопросов законодательство рождает множество: в толковании, правоприменении… Нельзя сказать, что Закон совершенен. Изменения жизненно необходимы.

Законодательство в теплоснабжении проходит обкатку практикой. Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предполагал множество подзаконных актов, разработка и принятие которых растянулись на довольно длительный период времени. Вопросов законодательство рождает множество: в толковании, правоприменении… Нельзя сказать, что Закон совершенен. Изменения жизненно необходимы.

Необходимость скорейшего совершенствования законодательства

Пока законодатели обсуждают предлагаемые изменения, вопросы формирования моделей, субъекты рынка теплоснабжения уже предпринимают активные действия по формированию отношений, возможные в рамках действующего законодательства.

Требуется ликвидировать существующие коллизии, в частности, норм законодательства о теплоснабжении и Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих различный подход к вопросу определения и предоставления технических условий и определению платы за технологическое присоединение.

Порядок подключения к системам теплоснабжения усложнен и носит дискриминационный характер: утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 Правила подключения к системам теплоснабжения будут заставлять потребителей обращаться за защитой своих интересов и в ФСТ России, и в суды.

Действует ряд норм, принятых до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), например, приказ Госстроя России от 29.09.2003 № 170, определяющий, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления (данная позиция поддержана ВАС РФ в определении от 20.01.2014 № ВАС-19364/13). Как результат, теплоснабжающие организации не могут обеспечить гражданам комфортную температуру в помещениях в начале и в конце отопительного сезона, хотя получают массу жалоб и нареканий и имеют технические возможности удовлетворить требования своих потребителей.

Технические нормы и правила не всегда отражают техническое оснащение энергетики на сегодняшний день. Требования ресурсоснабжающих организаций об установке оборудования, предъявляемые в соответствии с техническими нормами и правилами, могут признаваться незаконными (см. постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2013 по делу № А50-16343/2012).

На практике возникает масса вопросов, связанных с тарифным регулированием. Серьезную проблему представляет растущая дебиторская задолженность. Введенный институт единой теплоснабжающей организации (ЕТО) имеет не до конца проработанные детали, которые порождают порочную практику (в частности, лица, формально претендующие на получение статуса ЕТО, пытаются заключать фиктивные договоры аренды.

Законодательство о теплоснабжении нуждается в совершенствовании. И оно будет меняться, это требование времени.

Проблематика тарифного регулирования

Основные сложности ведения бизнеса в настоящий момент:

– наличие перекрестного субсидирования;

– отсутствие четких механизмов компенсации межтарифной разницы;

– риски, связанные с переходом на долгосрочные параметры регулирования в условиях изменения модели рынка и законодательства.

Проблематика тарифного регулирования в части перекрестного субсидирования особенно явно видна при комбинированной выработке:

– компенсация затрат на производство тепловой энергии за счет электрической энергии;

– невозможность вывести генерирующий объект на конкурентный отбор мощности (КОМ) ввиду высокой стоимости выработки электрической энергии;

– фактическая работа генерирующего объекта в режиме котельной;

– рост тарифов для группы «прочие потребители»;

– возникновение межтарифной разницы.

Отсутствует механизм компенсации убытков теплоснабжающей организации в связи с отменой тарифного решения регулятора.

Пример

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 содержатся выводы о возможности взыскания потребителем неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ресурсоснабжающей организацией по отмененному тарифу во время действия тарифа. Суд высказал мнение, что в принципе неосновательное обогащение может присутствовать у обеих сторон – ресурсоснабжающей организации и потребителя; для установления наличия неосновательного обогащения необходимо проведение экспертизы. Дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию.


Доступные механизмы защиты прав:

– внесудебные механизмы защиты прав теплоснабжающих (теплосетевых) организаций, потребителей – процедуры ФСТ России (рассмотрение разногласий, досудебных споров);

– защита прав в судебном порядке:

- признание недействительными тарифных решений в судебном порядке;

- взыскание убытков;

- понуждение к исполнению государственной функции по установлению тарифных решений;

- понуждение к исполнению обязанности по предоставлению субсидии в связи с установлением льготных тарифов;

- взыскание межтарифной разницы.

Пример

Исходя из судебной практики до декабря 2013 г., для взыскания межтарифной разницы необходимо было получить признание тарифных решений недействительными и доказать противоправность действий регулятора по их принятию, размер убытков и причинно-следственную связь.

Высший Арбитражный Суд РФ постановлением Пленума от 06.12.2013 № 87 определил:

– субъектом, обязанным обеспечить компенсацию межтарифной разницы, является публично-правовое образование;

– при установлении льготного тарифа регулятор обязан предусмотреть механизм компенсации финансовых потерь ресурсоснабжающей организации (субсидии и т. д.);

– оспаривание тарифного решения не требуется;

– регулируемая организация (истец) обязана представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.


Таким образом, основываясь на постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, ресурсоснабжающие организации могут предъявлять напрямую к публично-правовым образованиям судебные иски, сразу о взыскании денежных средств в виде разницы между объемом денежных средств за потребленный энергоресурс, подлежащих оплате определенной категорией потребителей (например, «населением») по тарифу ниже экономически обоснованного, и объемом денежных средств, которые должны были бы поступить по экономически обоснованному тарифу для той же категории, при условии отсутствия компенсации указанной разницы иным образом. При этом оспаривания решений органов, уполномоченных на установление тарифов, в данном случае не требуется. Это очень важный момент, позволяющий ресурсоснабжающим организациям эффективно и достаточно оперативно защищать свои права и одновременно с этим дисциплинирующий органы местного самоуправления в вопросах тарифного регулирования.

Переход к долгосрочным параметрам регулирования подразумевает необходимость внесения изменений в типовые формы концессионных соглашений с учетом долгосрочных параметров регулирования.

Риски перехода к долгосрочным методам тарифного регулирования:

– недобросовестные действия регулируемых организаций, направленные на получение максимального тарифа (попытка включения в тарифы необоснованных расходов, в инвестиционные программы – мероприятий, заведомо нереальных к выполнению);

– существенное изменение условий, при которых рассчитывались долгосрочные параметры регулирования;

– изменения нормативно-правового регулирования.

Дебиторская задолженность

Значимой проблемой является отсутствие эффективных законодательных механизмов, направленных на сокращение дебиторской задолженности:

– системные и законодательные предпосылки к формированию убыточной деятельности управляющих организаций, исполнителей коммунальных услуг;

– нет обеспечения обязательств управляющих организаций;

– непрозрачность деятельности управляющих организаций;

– существенные ограничения в обращении взыскания на имущество управляющих организаций (унитарных, казенных предприятий);

– «принципиальные» неплатежи (оспаривание тарифов, претензии к качеству оказанных услуг, споры о надлежащей теплоснабжающей организации).

Увеличение неустойки неэффективно.

Полный текст статьи читайте в №5 2014 журнала "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера"

Инструменты МЦФЭР-Городское хозяйство и ЖКХ:

Журнал «ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера» Экономика и управление предприятием ЖКХ: Актуальные тенденции отрасли, современные управленческие решения, практика модернизации жилищно-коммунального комплекса
Подпишитесь на журнал и будьте в курсе всех событий в сфере городского хозяйства и ЖКХ


Вопросы по теме

Мероприятия

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Посмотреть

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией





Электронная система

Можно ли за невыполнение предписания ГЖИ отделаться предупреждением?

Ответы на этот и другие вопросы вы найдете в электронной системе «Управление многоквартирным домом»

Получить доступ
ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА

ВСЁ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВАЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ
НАШИ ПАРТНЁРЫНАШИ ПАРТНЁРЫ

Рассылка




© МЦФЭР, 2006-2016. Все права защищены.

По вопросам подписки обращайтесь по телефонам: 
Москва: 8 (495) 775-48-44 
Другие регионы: 8 (800) 775-48-44 

Получите техническую поддержку: 
по телефону: +7 (495)-937-90-82 
e-mail: sd@mcfr.ru 


  • Мы в соцсетях